Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-5191/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Голубевым А.М., Снаренковым Н.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Узакова Б.А.у., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., переводчика Исмаиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Грицкова Е.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года, по которому в отношении

Узакова Б.А.У,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2024 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2023 года Измайловским МРСО г. Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Узакова Б.А.у. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 130-ФЗ).

8 августа 2023 года Узаков Б.А.у. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

10 августа 2023 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Узакова Б.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяца 00 суток, то есть до 8 сентября 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и на момент принятия обжалуемого решения установлен до 8 марта 2024 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и по постановлению судьи Измайловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года вновь продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть 8 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грицков Е.В, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ; выводы суда об особой сложности уголовного дела противоречат представленным материалам, поскольку доказательств этому следователь не представил, сторона защиты полагает, что по делу допущена явная волокита; суд не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и существование оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. При этом, суд не в полной мере учел данные о личности Узакова. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих деятельность Узакова по сбору денежных средств, оказанию иной помощи любым террористическим организациям. Указывает, что суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство защиты об избрании Узакову меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, Узакова из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что задержание Узакова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Узакова, что проверено судом при избрании в отношении Узакова меры пресечения. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу, не отменено.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не получено.

Дело, исходя из обстоятельств, входящих предмета доказывания, обусловившего характер и объем следственных и процессуальных действий, следует признать представляющим особую сложность.

Суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Узакова меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемого, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований для отмены меры пресечения или изменения ее на более мягкую. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Приведенные защитником данные о личности обвиняемого не опровергают выводов суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у Узакова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Узакова соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года, по которому в отношении

Узакова Б.А.У. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: