Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-5197/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Захаровой Н.С. в интересах подсудимого Г ..., защитника - адвоката фио в интересах подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Захаровой Н.С., Чургулия Э.В., фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым

Г...

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 26 апреля 2024 года, С...

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 26 апреля 2024 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого фио, судебное решение в отношении которого не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Г.., фио, фио, фио,.., фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В период предварительного следствия Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 26.01.2024 г.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 22 января 2024 года в порядке ст. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимых Г.., фио под стражей на период судебного разбирательства продлен на 03 месяца, то есть до 26 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Д... А. в интересах подсудимого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, отсутствие доказательств, что Соловьев Я.В. скроется, воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты За... В.

в интересах подсудимого Г.., анализируя обжалуемое постановление, выражают с ним несогласие, считают его незаконным, необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств, что фио скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу. Полагают, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания пол стражей. Ссылаются, что в постановлении суд не привел результаты расследования или судебного разбирательства, на основании которых пришел к выводу о том, что не имеется оснований для изменения Г... В.В. меры пресечения на более мягкую, не привел конкретных мотивов, по которым принял решение о продлении последнему срока содержания под стражей. Считают, что суд при принятии решения не учел, что все доказательства собраны, дело находится в суде, часть свидетелей допрошены, что по мнению защитников свидетельствует об изменении обстоятельств по делу. Обращают внимание на данные о личности Г... Просят постановление суда изменить, избрать Г... В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых Г.., фио суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только характер, тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняются фио и Соловьев Я.В, но и проанализировал характеризующие их личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио и Соловьев Я.В. могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Г... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания указанным подсудимым под стражей на три месяца. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Г.., существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная последним мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Г... В.В. и Соловьеву Я.В. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашний арест, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Вопросы о доказанности предъявленного подсудимым обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, о виновности или невиновности, квалификации их действий не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение данных вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Г.., фио к инкриминируемому деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления указанным подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность Г.., фио сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на данные о личности последних, дал этим обстоятельствам правильную оценку.

Проанализировав доводы сторон, учитывая стадию разбирательства по делу и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного Г... обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных материалов о необходимости продления срока содержания под стражей Г.., фио

То обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассматривается по существу в суде первой инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лица лишены какой-либо возможности воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Г... меры пресечения на домашний арест обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им мер пресечения на иную, более мягкую, фио, Соловьев Я.В. могут в том числе воспрепятствовать производству по делу.

Несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в них доводам не имеется.

Судом первой инстанции, в том числе, были исследованы сведения о состоянии здоровья Г.., фио Документов, указывающих на наличие у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято, из материалов дела не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При вынесении постановления не было допущено нарушений права подсудимых на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований полагать, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Сведения о личности Г.., фио, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и указывалось защитниками, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения Г... меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Препятствующих продлению срока содержания подсудимых под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых Г.., фио избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последние, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения указанных подсудимых, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Продление срока содержания Г.., фио под стражей на 3 месяца согласуется с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 22 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Г...

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: