Постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-5308/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Головко Д.О., обвиняемого Ш. и его защитника- адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Латифова Р.М. на постановление Бутырского суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года, которым:

Ш. **8, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 08 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ш. и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ш. задержан и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

09 июня 2023 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 08 марта 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ш. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 08 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Объективных данных о том, что Ш. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также воздействовать на свидетелей, материалы не содержат; суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания продления срока его содержания под стражей; не учтено, что Ш. является жителем г. Москвы, на его иждивении находится малолетний ребенок, он работал. Считает незаконной ссылку суда на тяжесть предъявленного Ш. обвинения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ш. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору не все участники которой установлены до настоящего временит, является наркозависимым лицом, ранее судим, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Каких-либо данных о том, что Ш. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Ш. избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года в отношении

Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: