Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-5366/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при секретаре Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Савина В.А, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2010, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2023 года Тверской районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Савина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ и в отношении иного лица.

На стадии предварительного следствия в отношении Савина В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной и судебной стадиях производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 03 мая 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 19 апреля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом фио, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат

Чибисов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что мотивировка суда в постановлении о продлении срока содержания под стражей фио идентична мотивировке о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении Мишанина. Следовательно, суд фактически не мотивировал необходимость нахождения фио под стражей. фио положительно характеризуется, имеет проблемы со здоровьем, приобретенные в период службы в органах внутренних дел, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, требующим срочного дорогостоящего лечения. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. У фио имеется место жительство на территории адрес, где он может находится под домашним арестом, соответствующие документы имеются в материалах дела. Выводы суда о том, что фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству уголовного дела, являются формальными и не подтверждаются материалами дела. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности Савина В.А, приведенные в обжалуемом постановлении, включая возраст, его семейное положение, состояние здоровья и другие.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Савин В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты о возможности подсудимого проживать в московском регионе, его семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, наличии ребенка- инвалида, а также доводы, изложенные в жалобе об отсутствии доказательств намерения Савина В.А. скрываться от органов расследования и суда или воспрепятствовать производству по делу, однако суд исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество свидетелей, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны подсудимому. Кроме того, Савин В.А. занимал должность в органах внутренних дел, сопряженную с осуществлением функции представителя власти, вследствие чего он обладает обширными связями в правоохранительных органах, в то время как в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется преступление, совершенное в соучастии с лицом, являвшимся сотрудником органов внутренних дел, а также с иными лицами, которые в настоящее время не установлены и не задержаны. При этом Савин В.А, хотя и имел место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое служебное положение он использовал для осуществления противоправной деятельности.

Таким образом, по мере расследования уголовного дела сохранились риски совершения подсудимым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а представленные материалы свидетельствуют, что на момент принятия обжалуемого постановления проводится судебное разбирательство. При таких данных продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью установления всех предусмотренных законом условий для обеспечения регламентированной законом процедуры разрешения уголовного дела, по существу.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Применение в отношении Савина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении другого подсудимого более мягкой меры пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на выводы суда об обоснованности рассматриваемых ходатайств.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Савина В.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, так и по вопросу о возможности изменения данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым принял решение об удовлетворении ходатайства прокурора. Вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.