Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-5371/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Фененко С.В, его защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 11 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Фененко Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес Котовского, д.12, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Фененко С.В, обвиняемого в совершении преступления, указанного в вводной части настоящего постановления.

На стадии предварительного следствия в отношении Фененко С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной и судебной стадиях производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 11 января 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Фененко С.В. продлен на 3 месяца, то есть до 19 апреля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат

Артемов В.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что преступление, в котором обвиняется Фененко С.В, относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности и в отношении него не могла быть применена и впоследствии пролонгирована мера пресечения в виде заключения под стражу. Фененко С.В. имеет постоянное место жительство на адрес, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения не нарушал, от суда и следствия не скрывался. Ходатайство о продлении меры пресечения заявлено не уполномоченным прокурором и рассмотрено с нарушением правил подсудности уголовного дела. При этом адвокат указывает, что уголовное дело расследовалось другим территориальным подразделением СК РФ, мера пресечения изначально избрана по ходатайству неуполномоченного лица, следовательно, помощник Чертановского межрайонного прокурора не является лицом, имеющим право поддерживать обвинение в суде и ходатайствовать о продлении меры пресечения. Между тем, согласно предъявленному обвинению, преступление окончено на адрес районного суда адрес и рассмотрение уголовного дела подсудно данному суду. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших жалобу, прокурора и представителя потерпевшего, полагавших постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности Фененко С.В, приведенные в постановлении судьи, включая его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Фененко С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ).

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется корыстное деяние совершенное с использованием служебного положения, с хищением имущества в особо крупном размере, в то время как Фененко С.В. не проживал по месту регистрации (п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ).

Таким образом, по мере производства по делу сохранились риски совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Окончание следственных действий и переход уголовного судопроизводства на стадию судебного разбирательства не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, окончательная оценка им не дана, все потерпевшие и свидетели не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Так, судебное следствие завершено, стороны завершили предоставление доказательств и суд перешел к судебным прениям. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания подсудимого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на судебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Длительное пребывание подсудимого под стражей не противоречит международного законодательства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общее время содержания подсудимого под стражей и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания подсудимого под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилназванные ходатайства по существу, отразив решения по ним в резолютивной части постановления. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов и существа фактических обстоятельств предъявленного обвинения следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Фененко С.В, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было направлено на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Напротив, Фененко С.В. предъявлено обвинение в хищении денежных средств и в приобретении права на имущество собственника ООО "ПК "Ролт Инжиниринг" путем обмана последнего, наряду с чем описание фактических обстоятельств инкриминированного ему преступного деяния непосредственно не свидетельствует об осуществлении действий, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, направленной на извлечении прибыли и отвечающей целям деятельности самого Общества. Предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании принимал участие и заявлял ходатайство о продлении срока содержания под стражей ненадлежащий государственный обвинитель - помощник Чертановского межрайонного прокурора адрес, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, обвинительное заключение в отношении Фененко С.В. утверждено Первым заместителем Чертановского межрайонного прокурора адрес. В данном случае поддержание обвинения государственным обвинителем прокуратуры, утвердившей обвинительное заключение, уголовно-процессуальному закону не противоречит. Поручений о поддержании государственного обвинения прокурором иной прокуратуры представленные материалы не содержат.

Доводы защитника о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения изначально была избрана по ходатайству неуполномоченного лица, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, в основу которого положены самостоятельные конкретные фактические основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения. Кроме того, из представленных материалов следует, что постановление суда об избрании Фененко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, наряду с чем данные о его отмене в материале отсутствуют.

Доводы об иной территориальной подсудности настоящего уголовного дела, а равно о других нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства по уголовному делу, не являются предметом судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения, что не исключает возможности их проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 11 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Фененко Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.