Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-5406/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Белика И.С. и его защитника-адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Григорян Г.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Белика Ильи Сергеевича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, не женатого, не трудоустроенного, являющегося студентом 4 курса медицинского колледжа, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 февраля 2024 года Белик И.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Белика И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 25 февраля 2024 года, с возложением соответствующих запретов.

В апелляционном представлении прокурор

Григорян Г.Б. оспаривает обоснованность и законность постановления судьи. При этом указывает, что при принятии решения по ходатайству органа следствия судом не дана оценка тому, что расследование данного уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время следственным органом проводится активный сбор доказательств, установление обстоятельств преступления, установление иных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Наличие у обвиняемого Белика И.С. вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, места регистрации, родственников - граждан Российской Федерации, а также его признательные показания не могут быть безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения по ходатайству об избрании меры пресечения в отношении Белика И.С. судом не принято во внимание, что его регистрация по адресу, избранному судом для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет временный характер и истекает 14 июня 2024 года. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда не указаны необходимые для разрешения ходатайства сведения о дате задержания, предъявлении обвинения Белику И.С, приведенных в ходатайстве органа следствия доводах об основаниях для избрании в отношении Белика И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая расследуемые обстоятельства, стадию расследования уголовного дела, тяжесть предъявленного Белику И.С. обвинения, наличие у него иностранного гражданства, неустановленных соучастников, наиболее активную роль Белика И.С. в инкриминируемом преступлении, избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста значительно увеличивает степень риска его сокрытия от правосудия, совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Находясь вне строгой изоляции, обеспечиваемой мерой пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства, вступить в контакт с лицами, в отношении которых проводятся мероприятия по установлению их причастности к расследуемому преступлению, чем воспрепятствует производству по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста не может гарантировать полный контроль за местонахождением Белика И.С, невозможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить и избрать в отношении Белика И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Белика И.С. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям закона.

Задержание Белика И.С. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая рапорты об обнаружении признаков преступления, результаты ОРМ, протоколы обысков в жилище, справки об исследовании, показания подозреваемого и обвиняемого Белика И.С. и другие материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Белика И.С. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности.

Выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и о необходимости применения в отношении Белика И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Утверждения органа предварительного расследования, аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора, о наличии оснований для заключения Белика И.С. под стражу были тщательно проанализированы судом и не были признаны обоснованными и достаточными для применения исключительной меры пресечения, с учетом их одностороннего и избирательного характера, не учитывающего всю совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Белика И.С. в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе в совершении тяжкого преступления в соучастии с иными лицами, однако сослался на характер инкриминированного деяния, не относящегося к преступлениям против личности. В то же время суд первой инстанции исходил, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания исключительной меры пресечения. При этом суд учел, что обвиняемый не судим, хотя и не является гражданином Российской Федерации, однако имеет вид на жительство в России, его родители являются гражданами Российской Федерации, он имеет постоянное место жительство, является студентом и обучается, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей в московском регионе.

Истечение у Белика И.С. вида на жительство 14 июня 2024 года в данном случае не свидетельствует о необходимости иной оценки вышеуказанных обстоятельств, поскольку относится к предположительным обстоятельствам будущего времени, которые могут при наличии к тому оснований подлежать судебной оценке в случае их наступления, однако в настоящее время не опровергают доводы о его пребывании на адрес на законных основаниях. Приходя к названным выводам, суд апелляционной инстанции учитывал, что 05 марта 2024 года Белик И.С. подал заявление о продлении срока действия вида на жительство.

При таких обстоятельствах следует согласиться, что органом предварительного расследования в ходатайстве и прокурором в апелляционном представлении не было предоставлено убедительных оснований для избрания в отношении Белика И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и таких оснований не было представлено и автором апелляционного представления.

Оценивая доводы представления, что, находясь на свободе, Белик И.С. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также оказать незаконно противодействие органам расследования и суду, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные обстоятельства согласно положениям ст. 97 УПК РФ являются основанием для избрания любой меры пресечения. Вместе с тем, с учетом исключительного характера меры пресечения в виде заключения под стражу, для её применения надлежит привести конкретные фактические сведения, обосновывающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые бы выходили за пределы умозрительных конструкций и подозрений. В то же время в данном случае никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о совершении Беликом И.С. действий, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, изученные материалы не содержат и суд таковых не усматривает.

В данном случае в апелляционном представлении лишь вновь воспроизведены основания и обстоятельства, приведенные органом расследования в обоснование ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу с приведением убедительных и достаточных с точки зрения разумности мотивов подобного решения. Отвергая значимость наличия у Белика И.С. вида на жительство в Российской Федерации, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей в московском регионе, а равно его позицию по делу о признании виновности и оказании определенного содействия органам расследования посредством сообщения сведений об обстоятельствах участия другого лица в противоправной деятельности, прокурор в представлении приводит произвольную аргументацию, фактически ссылаясь исключительно на тяжесть инкриминированного деяния, и не приводит в обоснование своих утверждений каких-либо суждений, выходящих за пределы умозрительных конструкций и предположений.

Одновременно, оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что право на свободу является основополагающим правом человека. Положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определённых законом целях и в установленном законом порядке.

Применение исключительной меры пресечения, ограничивающей конституционное право на свободу, должно подкрепляться конкретными и достаточными фактами, подтверждающими существование объективных условий (а при наличии к тому оснований и намерение) обвиняемого скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать незаконное противодействие органам расследования, а не одними лишь ссылками на возможность такого негативного поведения.

Оценивая доводы прокурора в совокупности со всеми вышеприведенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы указывали на то, что Белик И.С. до рассмотрения вопроса о применении меры пресечения, опасаясь задержания и привлечения к уголовной ответственности, создавал условия для сокрытия от правоохранительных органов, а равно, что лично он или кто-либо в его интересах угрожал кому-либо из участников судопроизводства в целях изменения данных ими показаний, фальсифицировал материалы дела или иным образом незаконно противодействовал органам расследования. В данном случае, с учётом отсутствия подобных фактических сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исключительной меры пресечения, поскольку органы расследования не привели разумных оснований и достаточных доказательств, обосновывающих невозможность обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого, иначе как посредством заключения под стражу. Представленные суду первой инстанции материалы объективно не содержали сведений о наличии веских оснований для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и требуют применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Белик И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). Ему инкриминировано незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Белика И.С, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под домашний арест, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что к Белика И.С. следует поместить под домашний арест, поскольку указанная мера пресечения обеспечит надлежащий контроль за действиями обвиняемого, минимизирует возможность скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать противодействию объективному расследованию и разрешению уголовного дела (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Белика И.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу и о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечить беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения, так и встречного ходатайства стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более строгой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более строгой меры пресечения, нежели домашний арест.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда приведены сведения о дате задержания Белика И.С, предъявлении ему обвинения, доводах органа следствия об основаниях для избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о применении домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Белика Ильи Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.