Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5449/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Бабенко О.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Страхова Д.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко О.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 29 января 2024 года, которым

Страхову Д.В, 2 личные данные, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 2 мая 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2023 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 марта 2023 года вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с 10 уголовными делами, а 24 мая 2023 года с еще 3 делами, возбужденными по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 декабря 2023 года Страхов Д.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и постановлением Таганского районного суда адрес в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 2 февраля 2024 года и установлены запреты в соответствии со ст. 107 ч. 7 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 2 мая 2024 года.

Следователь 2 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Страхова Д.В. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 2 мая 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко О.А. просит постановление суда в отношении ее подзащитного отменить, изменить меру пресечения Страхову Д.В. на иную, не связанную с ограничением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку у суда были основания для изменения меры пресечения Страхову Д.В. на не связанную с ограничением свободы. При этом обращает внимание на то, что с момента задержания Страхова Д.В, предъявления обвинения и избрания в отношении него меры пресечения следственные действия с ним не проводились. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в отношении ее подзащитного, не имелось, так как доказательства того, что Страхов Д.В. в случае избрания ему иной меры пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, будет угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствует производству по делу, не представлено. Обращает внимание на то, что Страхов Д.В. является личные данные. Кроме того, часть обвиняемых по делу находятся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении либо под запретом определенных действий. Также считает, что суд необоснованно отказал в разрешении Страхову Д.В. прогулок.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные документы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому Страхову Д.В. основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания Страхова Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Мера пресечения в отношении Страхова Д.В. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Страхову Д.В. обвинением и данными о его личности, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты, как о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так и касающиеся изменения меры пресечения Страхову Д.В. на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне условий домашнего ареста, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а также не нашел оснований для внесения изменений в установленные обвиняемому запреты.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Страхову Д.В, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемому, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста Страхову Д.В.

При этом, инкриминируемые Страхову Д.В. преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 4 УК РФ, исходя из предъявленного ему обвинения, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним Страхова Д.В.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялись и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности Страхова Д.В, в том числе возраст обвиняемого и его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и малолетнего ребенка, состояние здоровья самого обвиняемого и его близких родственников, положительные характеристики, при этом сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Страхова Д.В. на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, в том на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, равно, как и не имеется оснований для изменения возложенных на обвиняемого запретов, о чем просила сторона защиты, поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 п. п. 3-5 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому домашнего ареста, является разумным и справедливым.

При этом, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Страхова Д.В. срока содержания под домашним арестом, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Не проведение следственных действий непосредственно с самим обвиняемым не свидетельствует о допущенной по делу волоките, тем более, что с момента предыдущего продления меры пресечения был частично собран характеризующий материал в отношении 4-х обвиняемых по делу, включая Страхова Д.В.; назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза; дополнительно допрошены 14 потерпевших; проведены 2 очные ставки, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования дела.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 29 января 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Страхову Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова