Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-5522/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Аскирка А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскирка А.Ю. на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым

Нуриеву Д.Н, личные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения, отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношение которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2023 года ст. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 декабря 2023 года Нуриев Д.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

22 декабря 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого Нуриева Д.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

14 февраля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нуриеву Д.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 21 марта 2024 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Аскирка А.Ю. просит постановление суда в отношении Нуриева Д.Н. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. И не указал, почему в отношении Нуриева Д.Н. нельзя избрать иную меру пресечения. Выводы суда о том, что Нуриев Д.Н, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать расследованию дела, ничем не подтверждены. Суд не исследовал предыдущее поведение обвиняемого, который скрыться не пытался, сопротивление при задержании не оказывал, ранее меру пресечения не нарушал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные прокурором документы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Нуриева Д.Н. од стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Нуриев Д.Н, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. А Также, что в отношении Нуриева Д.Н. не имеется сведений о наличии у него определенного рода занятий и легального источника дохода. Кроме того, обвиняемый зарегистрирован на территории значительно удаленной от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживал. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Нуриев Д.Н, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Нуриеву Д.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Нуриева Д.Н, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялись судом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Нуриева Д.Н. к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Документов, свидетельствующих о том, что Нуриев Д.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, по делу не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Нуриеву Д.Н. деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Нуриева Д.Н, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Нуриева

Д.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: