Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-5524/2024

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, которым

Верещако Геннадию Васильевичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, временно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 27 марта 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 27 января 2024 года уполномоченным лицом в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст.161 УК РФ УК РФ было возбуждено уголовное дело.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 30 января 2024 года Верещако Г.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92, УПК РФ, и, 31 января 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и затем, 01 февраля 2024 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 27 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. просит отменить постановление, ссылаясь на его не законность, не обоснованность, не соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и правоприменительной практике. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, ссылаясь на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения виде заключения под стражу. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительство в адрес, личность его установлена, является участником СВО, имеет многочисленные награды, скрываться не намерен, вину признал, в содеянном раскаивается, юридически не судим. Данные обстоятельства, как полагает защитник были судом оставлены без внимания, а столь суровая мера пресечения избрана исключительно исходя из тяжести инкриминируемого ему деяния, что является недопустимым.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Верещако Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Верещако Г.В. 30 января 2024 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет, привлекается к уголовной ответственности по иному уголовному делу, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Верещако Г.В. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Верещако Г.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Верещако Г.В. тяжесть предъявленного обвинения, документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Верещако Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Верещако Г.В. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Верещако Г.В. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Верещако Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Верещако Г.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Верещако Г.В, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Верещако Г.В. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Верещако Геннадия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: