Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-5647/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника- адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Аладышева Михаила Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, со слов работавшего курьером, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229 1, ч.3 ст.228 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное 14 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.229 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С данным уголовным делом в одно производство соединено еще одно уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 апреля 2024 года.

19 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, задержан Аладышев М.И. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229 1 УК РФ.

20 мая 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 сентября 2023 года Аладышеву М.И. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229 1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

21 декабря 2023 года Аладышеву М.И. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229 1, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

21 декабря 2023 года обвиняемый Аладышев М.И, и его защитники Никитин Д.С. и фио были уведомлены об окончании предварительного следствия и в тот же день были ознакомлены с материалами уголовного дела.

10 января 2024 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

24 января 2024 года заместителем межрегионального транспортного прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования для вменения более тяжкого обвинения.

02 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено руководителем следственного органа Врио начальника СО ЛО МВД России в адрес.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 13 февраля 2024 года на основании постановления Солнцевского районного суда адрес на 01 месяц 10 суток, всего до 10 месяцев 14 суток, т.е. до 02 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что следствие не приобщило в материал дела характеризующий материал фио, который до задержания проходил обучение на третьем курсе Российского университета транспорта и работал в компании "Уник СП", не состоял на учете в наркологическом диспансере по месту жительства, положительно характеризуется по месту жительства, страдает гидроэнцефалопатией головного мозга, скрываться от следствия и суда не намерен. В материалах дела не представлен доказательств, свидетельствующих о том, что Аладышев М.И. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. С сентября 2023 года с участием фио не проведено ни одного следственного действия, следственный орган периодически формально перепредъявляет обвинение Аладышеву М.И. с незначительными изменениями, а также знакомит его и его защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, то есть усматривается волокита по уголовному делу. Постановление следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей аналогично прошлому постановлению, что является недопустимым. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против ее удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материала о продлении срока содержания под стражей, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Аладышева М.И. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение Аладышеву М.И. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированных деяний, что основано на протоколах допросов свидетелей фио, фио, заключении эксперта, протоколе осмотра места происшествия, материалах оперативно-розыскной деятельности. При этом суд не предрешилвопросы виновности фио в совершении инкриминированных деяний.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения и обстоятельства, на которые обратила внимание защита.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Аладышев М.И. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии оснований полагать, что Аладышев М.И. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствуют производству по делу, однако исходит из того, что согласно пояснениям самого фио он длительное время являлся потребителем наркотических средств и не проживал по месту регистрации.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения защиты, равно как и представленные в суде апелляционной инстанции положительные характеристики фио и данные о наличии у него хронического заболевания, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах, равно как и дополнительно представленных защитой врачебных документах, отсутствуют конкретные данные о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей. Сведений о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом дела, большим объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. При этом 21 декабря 2023 года Аладышев М.И. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомились с материалами уголовного дела, которые с обвинительным заключением было направлено для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ прокурору, который, в свою очередь, принял решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления. В данных условиях не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемых под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, примененная мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аладышева Михаила Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.