Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-5651/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Макушенко А.О. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кручина Е.В. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Макушенко Алексея Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 04 мая 2022 года в отношении Макушенко А.О, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено еще одно уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 марта 2024 года г.

04 мая 2022 года Макушенко А.О. допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 ноября 2023 года Макушенко А.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2023 года в отношении Макушенко А.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 18 января 2024 года, мера пресечения в отношении Макушенко А.О. изменена на заключение под стражу.

Срок содержания обвиняемого Макушенко А.О. под стражей продлен на основании постановления Солнцевского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Кручин Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19.12.2013 г. указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. При этом указывает, что Макушенко А.О. добровольно явился в правоохранительные органы и признал, что нарушил меру пресечения в связи с тем, что он находился в алкогольном опьянении и вышел из дома в магазин за приобретением табачных изделий, то есть не имел намерения скрываться от следствия и суда, будучи заинтересованным в скорейшем окончании расследования уголовного дела. Следственные действия с участием Макушенко А.О. не проводятся более двух месяцев, по уголовному делу усматриваются признаки волокиты. Суд не в полной мере учел, что Макушенко А.О. имеет регистрацию и место жительство на адрес, на иждивении у него престарелая мать, вину признал и готов сотрудничать со следствием. В материалах дела не представлено доказательства того, что обвиняемый намерен скрываться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Макушенко А.О. надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чём свидетельствует его собственноручная расписка. Кроме того, согласно собственноручной отметки в апелляционной расписке Макушенко А.О. отказался от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом обеспечения участия адвоката в качестве защитника Макушенко А.О, право на защиту последнего обеспечено надлежащим образом и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав обвиняемого и его защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Макушенко А.О. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Макушенко А.О. был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Макушенко А.О. к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении, о чем свидетельствуют сведения в протоколах допроса Макушенко А.О. в качестве подозреваемого, протоколе очной ставки.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Макушенко А.О, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Макушенко А.О. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются угрозу убийства и нанесение побоев, причинивших физическую боль из хулиганских побуждений.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает доводы и заверения стороны защиты об отсутствии оснований полагать, что Макушенко А.О. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что ему достоверно известны анкетные и контактные данные лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение, что имеет существенное значение, поскольку Макушенко А.О. предъявлено обвинение в насильственных преступлениях, связанных с высказыванием угрозы убийства и нанесением побоев, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений. При этом Макушенко А.О. длительное время после возбуждения уголовного дела находился за пределами Российской Федерации, чем нарушил избранную в его отношении меру пресечения, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, официальных источников дохода не имеет. Кроме того, после установления местонахождения Макушенко А.О. и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста последний нарушил условия последнего, самовольно покинув жилое помещение, в котором находился под домашним арестом.

Таким образом, Макушенко А.О. дважды нарушил примененные к нему меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, каждая из которых, следовательно, не являлась достаточной для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, что является исключительным случаем для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Таким образом, по мере расследования уголовного дела не только сохранились прежние, но были выявлены новые риск совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного, приведенные доводы и заверения защиты не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия и суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Макушенко А.О. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальные действия с привлечением иных участников судопроизводства, в том числе были направлены запросы об оказании правовой помощи в иностранное государство, которые к настоящему времени не исполнены. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макушенко Алексея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.