Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5786/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием прокурора фио, подсудимого Петрова А.А, защитника - адвоката Галаванова Т.О, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Т.О. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года, которым в отношении

Петрова А.А. личные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 1 августа 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2024 года в Зюзинский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Петрова А.А.. в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в отношении Петрова А.А. в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть до 1 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Т.О. просит постановление в отношении Петрова А.А. отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его необоснованным, поскольку были нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Суд принял за основу ничем не мотивированные доводы (предположения) государственного обвинителя о том, что Петров А.А. может скрыться, оказать негативное воздействие на участников процесса и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд не принял во внимание, что его подзащитный не препятствовал предварительному следствию, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные показания, проживает в адрес более трех лет по конкретному адресу, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении сестру и мать пенсионного возраста, перенесшую две сложные операции, раскаялся в содеянном, не судим, предварительное следствие окончено. Отказ суда в изменении меры пресечения, ничем не мотивирован. Имеются основания для изменения меры пресечения Петрову А.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрова А.А. продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому Петрову А.А. срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные защитником в апелляционной жалобе. Также суд учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости меры пресечения без изменения.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Петрова А.А. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Петров А.А, его тяжесть и данные о личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, постоянного и документально подтвержденного места жительства на адрес не имеет. А также учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Петрову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Постановление суда о продлении Петрову А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, при этом оно не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Избранная в отношении Петрова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Петрова А.А. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Петрова А.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его своевременную явку в суд, тем более, что, как следует из сообщения подсудимого в судебном заседании, судебное следствие по делу еще не завершено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого Петрова А.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий