Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5808/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Коченова (Грац) А.А., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, которым в отношении

Коченова (Грац) фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N1230145019100733 возбуждено 19 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Коченова А.А. по признакам преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19 сентября 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Уголовное дело N12301450191000738 возбуждено 20 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Коченова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 сентября 2023 года уголовные дел N1230145019100733 и N12301450191000738 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N1230145019100733.

21 сентября 2023 года Коченову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 сентября 2023 года постановлением Кунцевским районного суда адрес Коченову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 ноября 2023 года, срок действия которой в установленном законом порядке продлевался до 19 февраля 2024 года.

06 февраля 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

14 февраля 2024 года постановлением Кунцевского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Коченову (Грац) А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов Д.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно - процессуального закона. Отмечает, что его подзащитный фио (Грац) А.А. ранее не судим, зарегистрирован в адрес по адрес, где и проживал до задержания с матерью. С учетом наличия регистрации и постоянного места жительства в адрес его подзащитный просил изменить меру пресечения на домашний арест, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было немотивированно отказано. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест и запрет определенных действий. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Коченову (Грац) А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Коченову (Грац) А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Коченова (Грац) А.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 19 марта 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение химической судебной экспертизы; предъявить Коченову (Грац) А.А. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Коченова (Грац) А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить по уголовному делу. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио (Грац) А.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы н срок свыше трех лет. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, данные об отсутствии у обвиняемого легального источника дохода, а также объем необходимых следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио (Грац) А.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Коченова (Грац) А.А. к совершению инкриминируемых ему деяний. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Коченова (Грац) А.А. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Коченова (Грац) А.А. и его защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Коченова (Грац) А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Коченову (Грац) А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы обвиняемого о том, что 13 июля 2023 года он сменил фамилию фио на Грац, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку как следует из представленных материалов, личность обвиняемого установлена как фио и документов, подтверждающих обратное, суду не представлено. Доводы защиты об игнорировании следствия ходатайств в части надлежащего установления личности обвиняемого подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Оснований для изменения в отношении Коченова (Грац) А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание предъявленное обвинение и данные о личности Коченова (Грац) А.А.

Избранная в отношении Коченова (Грац) А.А. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио (Грац) А.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под стражей, является разумным и справедливым.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Коченова (Грац) А.А. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Коченова (Грац) А.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коченова (Грац) фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: