Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-6024/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым

Бурцеву Евгению Валерьевичу, паспортные данные, со средним образованием, холостому, работающему в ООО "СпортАртМедиа", зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 13 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 16 марта 2024 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В одно производство с ним 30 июня 2023 г. соединено уголовное дело N 12301450111000518, возбужденное 07 апреля 2023 г. СО ОМВД России по адрес, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, данному уголовному делу присвоен N12301450191000221.

Постановлением заместителя прокурора адрес 04 октября 2023 г. уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в Кунцевский адрес Москвы, куда поступило 23 октября 2023 г. и в тот же день принято следователем к производству.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Бурцев Е.В. задержан 03 июля 2023 года, которому 07 июля 2023 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 04 июля 2023 года Бурцеву Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 16 марта 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Бурцеву Е.В. срока содержания под стражей до 16 марта 2024 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 16 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Платонов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом не установлены достаточные данные, дающие основание полагать, что Бурцев Е.В. скрывался от органов следствия. Указывает, что его подзащитный работал, жил на территории адрес, вел общественную жизнь, имеет социальные связи. Также не представлено доказательств тому, что Бурцев Е.В. предпримет меры к уничтожению предметов и документов, а также иных доказательств, свидетельствующих о преступной деятельности как его самого, так и его соучастников. Вместе с тем, следователь, ссылаясь на необходимость продления срока содержания под стражей, указывает, что необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции с учетом ранее собранных доказательств, уведомить об окончании следственных действий и ознакомить с материалами уголовного дела, то есть не идет речи о сборе каких-либо новых доказательств, подтверждающих причастность фио к совершенным преступления. Таким образом, по мнению защиты в данной части ходатайство является необоснованным и судом безосновательно принято при вынесении постановления во внимание. Обращает внимание, что его подзащитный продолжает находиться под стражей 8 месяцев, при этом каких-либо следственных действий с сентября 2023 года с его участием не производится. Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую невозможность избрания Бурцеву Е.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении его подзащитного нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Бурцев Е.В. привлекается к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Бурцеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Бурцев Е.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет. Бурцев Е.В. после совершенного преступления скрылся с места преступления совместно с соучастниками, и был установлен в результате ОРМ, по мету регистрации не проживал. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Бурцеву Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Бурцеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, при этом, особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, объемом выполненных следователем и запланированных процессуальных действий.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бурцева Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян