Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0017/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-640/2023 по апелляционной жалобе истца адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Александра Сергеевича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со Смирнова Александра Сергеевича в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском Смирнову А.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами адрес "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонта поврежденного в результате произошедшего 01.12.2021 дорожно-транспортного происшествия автомобиля на сумму в размере сумма, из которых сумма было возмещено ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнов А.С, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит адрес "РЕСО-Гарантия".

В заседании судебной коллегии представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности Клиндухов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения по изложенным в жалобе доводам.

В заседание судебной коллегии ответчик Смирнов А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А, Б. и других".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки Бентли, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновником ДТП признан Смирнов А.С.В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автомобиль Бентли, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования N SYS20258170000. фио обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. По результатам осмотра автомобиля Бентли случай был признан страховым; адрес "РЕСО-Гарантия" оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля сумму сумма

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "Ингосстрах", которое выплату адрес "РЕСО-Гарантия" произвело.

Ответчик, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" по гражданскому делу N 2-640/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли, регистрационный знак ТС, поврежденного в следствие ДТП 01 декабря 2021 года на указанную дату без учета износа составляет сумма

Заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы судом признано допустимым доказательством, а выводы эксперта научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетенции эксперта суд не усмотрел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Смирнов А.С, являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки марка автомобиля Бентли, регистрационный знак ТС, механических повреждений. Виновность Смирнова А.С. в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности. Также суд учел, что доказательств, опровергающих виновность фио в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, ответчиком не представлено.

Установив, что адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату по факту повреждения автомобиля марки Бентли, регистрационный знак ТС, суд пришел к выводу, что к истцу перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма (ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований адрес "РЕСО-Гарантия", определив к взысканию с фио, как с причинителя вреда, суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма (3 100 400 - 400 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе адрес "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с выводом суда в части определенного размера ущерба, и указывает на то, что заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права" противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием мотивов. Само же по себе несогласие с заключением эксперта, не свидетельствует о неправильности судебного акта. Представленная рецензия также не опровергает выводы экспертного исследования.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или же его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в суде первой инстанции, достаточны для устранения каких-либо вопросов по имеющимся обстоятельствам.

Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "РЕСО-Гарантия. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: