Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-0044/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Толмачевой Марии Михайловны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Признать Толмачеву Марию Михайловну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снять ее с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Толмачевой Марии Михайловны к Хвостовой Ларисе Михайловне, Итальянцеву Михаилу Александровичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хвостова Л.М. обратилась в суд с иском к Толмачевой М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указала, что истец является нанимателем указанной квартиры, жилое помещение находится в собственности адрес. Кроме истца в квартире зарегистрированы: сын фио, внучка Толмачева М.М. фио проживает в квартире, пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Внучка Толмачева М.М. с рождения в квартире зарегистрирована, но длительное время не проживает, в пользовании спорным жилым помещением не заинтересована, коммунальные платежи не оплачивает, ее выезд из квартиры носил не временный, а постоянный характер.

Толмачева М.М. предъявила встречный иск к Хвостовой Л.М, Итальянцеву М.А. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ей ключи от входной двери квартиры, взыскании с Хвостовой Л.М. и Итальянцева М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Хвостова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований фиоМ, удовлетворить иск Толмачевой М.М.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие Итальянцева М.А, представителя Департамента городского имущества адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59, 00 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Квартира находится в собственности адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 06.08.2009 N 5623-01-2009-0004316, Единым жилищным документом.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы Хвостова Л.М, ее сын фио, внучка Толмачева М.М. Толмачева М.М, паспортные данные, зарегистрирована в квартире с рождения к отцу.

Брак между фио и фио (фио) М.А. расторгнут 16.08.2005, о чем имеется свидетельство о расторжении брака.

Мать фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес Арцимовича, д. 18, кв. 83, что подтверждается выпиской из домовой книги.

18.04.2023 Толмачева М.М. обратилась в ОМВД Ясенево адрес с заявлением о вселении в спорную квартиру. Обращение было приобщено к номенклатурному делу, поскольку отсутствует информация о преступлении.

28.04.2023 Толмачева М.М. обратилась к Хвостовой Л.М. с заявлением о выдаче ключей от спорной квартиры. Письмо не было получено адресатом и осталось без ответа.

Квитанцией от 18.07.2023 подтверждается уплата Толмачевой М.М. коммунальных платежей по спорной квартире за июль 2023 года.

Согласно уведомлению от 11.07.2023 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Толмачевой М.М. на жилые помещения.

Свидетель фио в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что является другом Итальянцева М.А, хорошо знает истца, бывает в квартире. Из роддома жена друга с дочерью уехала жить к матери, внучка истца (ответчик) в квартире не проживала, ее вещей в квартире нет. В спорной квартире ответчика никогда не видел, вещей ее там нет, свидетелем чинения ей препятствий в пользовании не был.

Свидетель фио в суд показала, что является подругой Толмачевой М.М, знакомы с июня 2022 года. В феврале 2023 года она вместе с Толмачевой М.М. ездила в д. 15/10 по адрес, они звонили в квартиру 407, но им никто не открыл дверь. фио позвонила отцу и тот сказал ей, что не пустит ее в квартиру. Пояснила, что до февраля 2023 года не ездили в спорную квартиру. ответчик работала до сентября 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 ГК РФ, статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, установив, что Толмачева М.М. была зарегистрирована в спорной квартире с рождения к отцу, однако в квартиру не вселялась, проживала по месту жительства своей матери фио, спорной квартирой не пользовалась, вещей ее в квартире нет, имеет иное постоянное место проживания, членом семьи нанимателя не является, совместное хозяйство стороны не ведет, коммунальные платежи не оплачивала, оплатила однократно после подачи иска в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований Хвостовой Л.М, признав Толмачеву М.М. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, тем самым, отказав в удовлетворении встречного иска Толмачевой М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (пункт 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Согласно положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункту 14 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Сам по себе факт проживания несовершеннолетней дочери после расторжения брака родителей с матерью не свидетельствует о прекращении либо утрате у нее права пользования в отношении спорной квартиры, поскольку в силу возраста и в соответствии с названными выше правовыми нормами, она самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может, не проживание несовершеннолетней в спорной квартире носит вынужденный характер.

Как указывалось выше, нанимателем спорной квартиры является Хвостова Л.М, также в спорную квартиру вселены, как члены семьи нанимателя, ее сын фио, сын фио, внучка Толмачева М.М, которая была вселена к своему отцу.

Таким образом, Толмачева М.М. в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве членов семьи.

Хвостовой Л.М. предъявлен иск Толмачевой М.М, паспортные данные, спустя 2, 5 месяца после достижения ответчиком по первоначальному иску совершеннолетия, а именно- 21.03.2023. Толмачева М.М. до 18 лет не могла самостоятельно реализовать свои права на определение места жительства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривает, что Толмачева М.М. заинтересована в проживании в спорной квартире, что подтверждается обращением ее в полицию по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, а также доказательства оплату ЖКУ в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Кроме того само по себе то, что ранее Толмачева М.М. не оплачивала ЖКУ не является достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку до достижения совершеннолетнего возраста расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего должны нести их родители.

При этом, наличие разногласий относительно оплаты ЖКУ за период с достижения Толмачевой М.М. совершеннолетия и до момента начала их оплаты, Хвостова Л.М. не лишена права требования возмещения данных расходов.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судебный акт принят при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт того, что Толмачева М.М. имеет интерес в проживании в спорном жилом помещении, однако со стороны ответчиков по встречному иску чинятся препятствия в пользовании квартирой, о чем свидетельствует, в том числе и исковое заявление Хвостовой Л.М. о признании Толмачевой М.М. утратившей право пользования квартирой, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Толмачевой М.М. о вселении и обязании Хвостовой Л.М, Итальянцева М.А. передать ей ключи от входной двери квартиры, а также об отказе в удовлетворении иска Хвостовой Л.М. о признании Толмачевой М.М. утратившей права пользования.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование понесенных Толмачевой М.М. расходов на оплату юридических услуг, Толмачевой М.М. представлены соглашение об оказании юридической помощи N 08-07/23 от 19.04.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 27.04.2023, согласно которым Толмачева М.М. оплатила за услуги представителя сумма

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13, 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию спора, а также то, что исковые требования Толмачевой М.М. удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Хвостовой Л.М. и Итальянцева М.А. в равных долях в пользу Толмачевой М.М. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, с Хвостовой Л.М. и Итальянцева М.А. в равных долях в пользу Толмачевой М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Хвостовой Ларисы Михайловны к Толмачевой Марии Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Толмачевой Марии Михайловны удовлетворить.

Вселить Толмачеву Марию Михайловну в квартиру по адресу: Москва, адрес.

Обязать Хвостову Ларису Михайловну, Итальянцева Михаила Александровича не чинить препятствий Толмачевой Марии Михайловне в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

Обязать Хвостову Ларису Михайловну, Итальянцева Михаила Александровича передать Толмачевой Марии Михайловне комплект ключей от входной двери в указанной квартире.

Взыскать с Хвостовой Ларисы Михайловны и Итальянцева Михаила Александровича в равных долях в пользу Толмачевой Марии Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи: