Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-0057/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело

N 02 - 1915/2023 по апелляционной жалобе истца на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Рыбина Антона Сергеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска - отказать. Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбин Антон Сергеевич обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на составление досудебного заключения специалиста в размере сумма, расходов на составление рецензии в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, 05 сентября 2022 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого является истец. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес". Согласно представленному истцом отчету ООО Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД" от 21 сентября 2022 года N 22-0912/2, сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составляет сумма. Ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Рыбин А.С, а также представитель истца по доверенности Сизон А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину в заливе не отрицал, согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, при этом ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Рыбин А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес".

05 сентября 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры, по факту которого ГБУ адрес "Жилищник адрес" был составлен Акт от 07 сентября 2022 года (Заявка на ОДС N 632 03777166/22 от 05 сентября 2022 года), согласно которому причиной залива является течь водостока, расположенного на чердаке. Произведены работы по замене участка водосточной трубы на чердаке дома, течь устранена (т 1, л. д. 32). В квартире истца выявлены следующие повреждения:

1) в комнате площадью 20 кв. м. следы протечек на обоях площадью 6 кв. м. (обои текстильные), следы протечек на полу, деформация замков паркета площадью 8 кв. м.

2) в комнате площадью 13 кв. м. следы протечек на обоях площадью 10 кв. м, следы протечек на паркетном полу, деформация замков площадью 6 кв. м, расхождение плинтуса (деревянный), провисание натяжного потолка. Заявка на ОДС N 632 03777166/22 от 05.09.2022 года.

Факт залива и вина ГБУ адрес "Жилищник адрес" в заливе представителем ответчика не оспаривались.

Согласно представленному истцом отчету ООО Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД" от 21 сентября 2022 года N 22-0912/2, сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составляет сумма, в том числе: стоимость восстановительных работ сумма, стоимость поврежденного имущества сумма, стоимость дополнительных работ сумма (т. 1, л. д. 21 -45). Стоимость проведенной экспертизы составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2022 года (л. д. 46).

28 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с досудебном претензией о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения с разъяснением возможности обратиться в суд с исковым заявлением (т. 1, л. д. 48 - 50).

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, Определением суда от 07 марта 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ОНЭТ" (т. 1, л. д. 57 - 59).

Согласно заключению экспертизы N 02-1915/10-05/2022 ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст", стоимость устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры, без учета износа, составляет сумма; стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом износа, составляет сумма (т. 1, л. д. 67 - 106).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что залив жилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

При определении размера ущерба, суд положил в основу акт обследования жилого помещения от 07 сентября 2022 года, заключение судебной оценочной экспертизы N 02-1915/10-05/2022 ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст".

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе несогласие истца с заключением экспертизы основанием для отмены решения суда не является.

С целью проверки доводов ответчика о несогласии с заявленным размером ущерба судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ОНЭТ" (т. 1, л. д. 57 - 59).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение N 02-1915/10-05/2022 ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст", оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых подробно аргументированы, при этом само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности (т. 1, л. д. 67 - 106).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио выводы, изложенные в Заключении судебной оценочной экспертизы N 02-1915/10-05/2022 ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст", поддержал в полном объеме (т. 2, л. д. 33 - 36).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также размера подлежащего взысканию штрафа.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной залива и, как следствие, причинения истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По запросу судебной коллегии представителем ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" представлен Единый жилищный документ о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 216, расположенной по адресу: адрес за сентябрь 2022 года.

Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги - сумма (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества), при этом сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа составляет сумма из расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и мотивированное заявление ответчика о наличии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа (т. 1, л. д. 134), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части увеличения размера штрафа, взыскав с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Рыбина Антона Сергеевича штраф в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Правовых оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отменить.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Рыбина Антона Сергеевича неустойку в размере сумма.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года в части размера штрафа - изменить.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Рыбина Антона Сергеевича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: