Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-0142/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мунла Н.А. адвоката Манакова С.П. и ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мунла Надии Аминовны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Дмитрия Сергеевича в пользу Мунла Надии Аминовны стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Мунла Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Филиппову Д.С, Филипповой Д.В. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2021 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом осмотра, утвержденным главным инженером эксплуатирующей организации ГБУ адрес Арбат". От возмещения ущерба ответчики уклонились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мунла Н.А. адвокат фио и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филиппов Д.С.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенными нормами процессуального права суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если исходя из характера возникшего спора дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика. Обязательного ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика по смыслу указанных норм, для суда не требуется, он вправе это сделать по своей инициативе.

Принимая во внимание, что из акта обследования, составленного работниками ГБУ адрес Арбат" следует, что залитие квартиры N7 произошло в связи с лопнувшей в квартире N13 муфты системы водосчетчика ГВС после первой запорной арматуры, ответчик Филиппов Д.С, оспаривая свою вину в произошедшем заливе, указывал на то, что между квартирой истца и ответчика расположена еще одна квартира, собственник которой к участию в деле привлечен не был, а также указывал на нарушения, допущенные по его мнению, сотрудниками ГБУ адрес Арбат" при установлении причины залива, при этом суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственника квартиры N10 фио и ГБУ адрес Арбат", определением судебной коллегии от 20 марта 2023 года было постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, фио и ГБУ адрес Арбат" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Мунла Н.А. исковые требования уточнила, в последней редакции уточнений от 15.01.2024 просила взыскать солидарно с фио и Филипповой Д.В. в счет возмещения причиненных ей убытков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Мунла Н.А. - фио уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Филиппов Д.С, Филиппова Д.В, третье лицо фио, представитель третьего лица ГБУ адрес Арбат" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика фио, третьего лица фио адвокат фио в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец Мунла Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчик Филиппов Д.С. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик Филиппова Д.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу совместно с Филипповым Д.С.

Третье лицо фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

18 июля 2021 года в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество.

Из акта осмотра жилого помещения - квартиры истца от 18.07.2021, составленного сотрудниками ГБУ адрес Арбат" следует, что залитие квартиры N7 произошло в связи с лопнувшей муфтой системы водосчетчика ГВС после первой запорной арматуры в квартире N13, что является зоной ответственности собственника квартиры N13.

Из выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, следует, что 18.07.2021 в 19.43 поступила заявка из кв.7 по поводу сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа, заявка передана в АС Арбат, в комментариях указано на лопнувшую муфту счетчика ГВС в кв. N13, на перекрытие крана ГВС в квартире (фото прилагается 18.07.2021 в 20.57); в 20.28 - заявка об отсутствии электричества в кв. 7, указано, что в квартире сильное залитие, электричество отключено после залития, требуется высыхание проводки.

Согласно отчету N2107/794 от 29.07.2021, составленного ООО "Инекс" по заказу Мунла Н.А, рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа, составляет сумма, без учета износа - сумма За проведение оценки истец оплатила сумма, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг от 23.07.2021 и чеком на сумму сумма

В ходе заседания в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были просмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован момент залива квартиры истца.

Ответчик Филиппов Д.С, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела заключение эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по итогам обследования квартир N13 на 5-м этаже и N10 на 4-м этаже, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, произведенного 30.07.2021г, из которого следует, что свежие следы намокания потолка и стены в квартире N10 на 4 этаже произошло в результате протечки в системе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации (состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства), которые расположены в стенах, перекрытиях, где проходят общедомовые санитарно-технические коммуникации. Место протечки относится к зоне ответственности управляющей компании.

Определением Пресненского районного суда от 14.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного натурного осмотра не представляется возможным установить, что стало причиной залития квартиры по адресу: адрес, имевшего место 18 июля 2021 года. В то же время эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в акте от 18 июля 2021 года, а именно: "Залитие квартиры N7 произошло в связи с лопнувшей муфтой системы водосчетчика ГВС после первой запорной арматуры в квартире N13... ". Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в результате указанного залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет, без учета износа материалов, сумма, с учетом износа материалов сумма Рыночная стоимости мебели, поврежденного имущества, составляет, округленно, с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2023, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в том числе в связи с отсутствием в заключении судебной экспертизы сведений об осмотре движимого имущества (мебели, оборудования), по делу была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

По ходатайству экспертом судебной коллегий у сторон и третьего лица были истребованы дополнительные документы: представленные истцом оригинал отчета об оценки ООО "Инекс" в цветном виде, флеш-носитель с отчетом и фотографиями, копия договора N201 от 28.07.2019 с приложениями, копия заказа-спецификации N252, представленная третьим лицом ГБУ адрес Арбат" копия фотоматериала по заливу от 18.07.2021 Указанные документы с материалами дела были предоставлены в распоряжение экспертов.

Согласно заключению экспертов фио "Независимый центр экспертизы и оценки" N5727/2023 по результатам проведения повторной судебной экспертизы, причиной залива квартиры N7, расположенной на 3 этаже, являлась поступающая вода из квартиры N13, расположенной на 5 этаже, через перекрытия и помещения квартиры N10, расположенной на 4 этаже, в результате размыкания (срыва) переходной муфты к счетчику ХВС в месте сопряжения с угловой муфтой; источник залива в квартире N13 расположен после первого запорно-регулирующего устройства, следовательно, рассматриваемый залив находится в зоне ответственности собственника квартиры N13. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N7, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива, составляет сумма Стоимость движимого имущества в квартире N7, расположенной по адресу: адрес, повреждения которого возникли в результате залива, составляет сумма Стоимость движимого имущества в квартире N7, расположенной по адресу: адрес, повреждения которого возникли в результате залива, с учетом износа, составляет сумма Стоимость движимого имущества в квартире N7, расположенной по адресу: адрес, повреждения которого возникли в результате залива, без учета износа, составляет сумма

Из заключения экспертов следует, что исследование проводилось путем натурного осмотра квартир N7, N10, N13, расположенных по адресу: адрес.

Экспертами отмечено, что на рассматриваемых фотографических изображениях квартиры N13 зафиксирована дата фиксации 18.07.2021 (дата залива). На предоставленных дополнительных материалах, в том числе предоставленных ГБУ адрес Арбат", в квартире N13 на поверхности пола зафиксирована наличие влаги. В ходе натурного осмотра зафиксирована деформация вертикально и горизонтально-ориентированных элементов напольного шкафа, в котором расположены инженерные коммуникации, расположенные под кухонной мойкой. На стене, за кухонным гарнитуром, на уровне цоколя имеются множественные разводы оранжево-коричневого цвета, являющиеся признаком объемного влагонасыщения. В ходе натурного осмотра зафиксировано образование зазоров между паркетными планками на поврежденности пола в квартире N13 Указанные планки фрагментарно имеют отклонения от горизонтали (волнистость, неровность).

Экспертами были детально изучены фотографические изображения, предоставленные ГБУ адрес Арбат" в ответ на ходатайство экспертов, в ходе сопоставления фотографических изображений, предоставленных ГБУ адрес Арбат" и изображений, выполненных в ходе натурного осмотра, экспертами установлено, что на изображении, предоставленном ГБУ адрес Арбат" зафиксирован узел ввода системы водоснабжения, расположенного на кухне в квартире N13; прибор учета ГВС (счетчик) установлен после первого запорно-регулирующего устройства на двух угловых фитингах. Каких-либо повреждений на системе ГВС на предоставленном фотографическом изображении ГБУ адрес Арбат" не зафиксировано. На предоставленном ГБУ адрес Арбат" изображении зафиксировано размыкание (срыв) переходной муфты к счетчику ХВС в месте сопряжения с угловой муфтой, после первого запорно-регулирующего устройства. На момент натурного осмотра прибор учета ХВС (счетчик) установлен после запорно-регулирующего устройства, которые соединены с помощью гибкой подводки.

В результате изучения предоставленных материалов, а также проведенного осмотра экспертами установлено:

В квартире N7 в помещении кухни и в жилой комнате N1 зафиксирован разрыв натяжного потолка в результате наполнения водой, следы протечек на пароизоляции, на поверхности стен зафиксировано отклеивание обоев, разрушение стекла светопрозрачной конструкции в результате разрыва натяжного потолка и вытекания объемной массы воды на данную конструкцию. В помещении коридора зафиксированы следы протечек на поверхности натяжного потолка, вздутие и отклеивание обоев. В жилой комнате N2 зафиксировано вздутие обоев, а также отклеивание в месте сопряжения двух полотен.

Повреждения локализованы в помещениях, сопряженных с кухней и непосредственно в самом помещении кухни. Основной объем течи воды происходил в помещении кухни.

В квартире N10 в помещении кухни на представленных фото-и видеоизображениях в материалах гражданского дела зафиксировано разрушение штукатурного слоя на поверхности потолка в виде объемного отслоения штукатурного слоя и его обрушении, на поверхности пола зафиксированы разрушенные участки штукатурного слоя. На момент натурного осмотра на кухне произведены ремонтные работы. Восстановлен потолок, оклеены новые обои, уложен новый линолеум. На предоставленных фотографических изображениях в коридоре зафиксированы следы высохшей влаги, выраженные оранжевым цветом на поверхности потолка и стен. На момент натурного осмотра повреждения частично устранены. Локально окрашен потолок и дверцы антресоли. В жилой комнате N1 на момент натурного осмотра зафиксированы повреждения на поверхности потолка и стен в виде следов высохшей влаги, выраженные оранжево-коричневым цветом.

Повреждения локализованы в помещениях, сопряженных с кухней и непосредственно в самом помещении кухни. Основной объем течи воды, исходя из состояния помещений, зафиксированного на фото-видео изображениях, происходил в помещении кухни.

В квартире N13 на стене за кухонным гарнитуром на уровне цоколя имеются множественные разводы оранжево-коричневого цвета, являющиеся признаком объемного влагонасыщения. Также зафиксирована деформация вертикально и горизонтально-ориентированных элементов напольного шкафа, расположенного под мойкой, в котором установлены приборы учета ХВС и ГВС. На видеоматериалах, предоставленных в материалах гражданского дела зафиксировано распространение влаги на поверхности напольного покрытия в помещениях кухни и гостиной. В ходе натурного осмотра зафиксировано образование зазоров между паркетными планками на поверхности пола. Уложенные паркетные планки фрагментарно имеют отклонение от горизонтали (волнистость, неровность).

В ходе сопоставления фотографических изображений, предоставленных ГБУ адрес Арбат" и изображений, выполненных в ходе натурного осмотра, экспертами установлено, что прибор учета ГВС (счетчик) установлен после первого запорно-регулирующего устройства на двух угловых фитингах. Каких-либо повреждений на системе ГВС на предоставленном фотографическом изображении ГБУ адрес Арбат" не зафиксировано.

На предоставленном ГБУ адрес Арбат" изображении зафиксировано размыкание (срыв) переходной муфты к счетчику ХВС в месте сопряжения с угловой муфтой, после первого запорно-регулирующего устройства.

На момент натурного осмотра прибор учета ХВС (счетчик) установлен после запорно-регулирующего устройства, которые соединены с помощью гибкой подводки.

Место размыкания (срыва) переходной муфты к счетчику ХВС в месте сопряжения с угловой муфтой, после первого запорно-регулирующего устройства, является источником поступления воды в помещении кухни в квартире N13.

На основании изложенного выше экспертами констатировано, что причиной залива квартиры N7 являлась поступающая влага из источника, расположенного в квартире N13, через перекрытия и через помещения квартиры N10, в результате размыкания (срыва) переходной муфты к счетчику ХВС в месте сопряжения с угловой муфтой, после первого запорно-регулирующего устройства.

Из описания объектов исследования усматривается, что экспертами на момент натурного осмотра, а также в ходе анализа предоставленных материалов зафиксировано вздутие вертикально и горизонтально-ориентированных элементов кухонного гарнитура; указано, что на момент осмотра кожаный диван на исследование не предоставлен, на фотографических изображениях зафиксирована наличие влаги на обивке кожаного дивана. Указанное имущество было учтено экспертами при определении стоимости пострадавшего от залива движимого имущества в квартире N7. Иное изначально заявленное истцом движимое имущество (варочная панель, вытяжка, столешница, кухонный стол, микроволновка) не были включены экспертами в состав пострадавшего от залива движимого имущества.

В судебном заседании были допрошены проводившие исследование эксперты фио и фио, подтвердившие изложенные в заключении выводы, сделанные на основании полного исследования всех представленных в распоряжение экспертов материалов. Из пояснений эксперта фио следует, что эксперты пришли к однозначному выводу о том, что залив произошел по причине размыкания (срыва) переходной муфты к счетчику ХВС, расположенной после первого запорно-регулирующего устройства, в квартире N13. О том, какой водой был осуществлен залив также можно судить и по косвенным признакам, пару и капельной течи - конденсату.

В судебном заседании 18 января 2024 года истец Мунла Н.А. поясняла, что ее квартира была залита холодной водой.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы фио "Независимый центр экспертизы и оценки", суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно истребованные судом по ходатайству экспертов, которые учитывались при проведении экспертизы, что следует из текста заключения и показаний экспертов, также был проведен осмотр квартиры истца, ответчика, третьего лица. Исследование проведено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "М-Эксперт", судебная коллегия не может принять данное исследование в качестве допустимого доказательства, в том числе по причинам, послужившим основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также учитывая, что эксперты при проведении исследования не смогли установить причину залива, указав, что у них нет оснований не доверять информации, указанной в акте от 18.07.2021.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что источник залива находится в зоне ответственности квартиры N13, собственником которой является фио, а причиной залива послужило размыкание (срыв) переходной муфты к счетчику ХВС, расположенной после первого запорно-регулирующего устройства, что с достоверностью было установлено заключением повторной судебной экспертизы фио "Независимый центр экспертизы и оценки", судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на данного ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на нем, однако ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего имущества. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры, ответчиком не представлено. Оснований для взыскания ущерба с фио, как члена семьи собственников, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленное ответчиком заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы", из которого следует, что в результате проведенного 30 июля 2021 года специалистом ООО "Лаборатория строительной экспертизы" осмотра квартиры N13 и квартиры N10 установлено, что в квартире N13 на 5-м этаже отсутствуют какие-либо следы протечек из водопроводной системы, системы водоотведения (канализации), отсутствуют повреждения квартиры от влаги, отсутствует влага где-либо в квартире, в том числе влага и следы влаги на полах помещений, отсутствуют какие-либо повреждения полов, стен, потолка квартиры от влаги, отсутствуют повреждения имущества, находящегося в квартире; а в квартире N10 на 4-м этаже отсутствуют какие-либо следы протечек из водопроводной системы, системы водоотведения (канализации) системы отопления квартиры N13 на 5-м этаже, отсутствуют повреждения в водопроводной системе, системе водоотведения (канализации), отсутствуют повреждения имущества, находящегося в квартире, однако имеются свежие следы намокания стены и потолка, отсутствуют какие-либо повреждения полов от влаги, вода на полах в помещениях квартиры отсутствует, отсутствуют следы от влаги на полах квартиры, в связи с чем составивший заключение специалист пришел к выводу о том, что свежие следы намокания потолка и стены в квартире N10 на 4-м этаже произошли в результате протечки в системе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации (состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства), которые расположены в стенах, перекрытиях, где проходят общедомовые санитарно-технические коммуникации, не может быть принято судебной коллегии в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование проведено внесудебном порядке, по инициативе ответчика фио, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное заключение обстоятельства и причины залива, имевшего место 18 июля 2021 года не опровергают, а отсутствие влаги в квартире ответчика, при наличии свежих следов намокания стены и потолка в квартире третьего лица, не являются достаточными основаниями для вывода о том, что место протечки находится в зоне ответственности управляющей компании, идентично месту протечки, имевшей место 18 июля 2021 года, при том, что общедомовые коммуникации, на протечку которых указывает специалист, не осматривались, специалист ограничился указанием на то, что они находятся в стенах и перекрытиях.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение фио "Независимый центр экспертизы и оценки", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость движимого имущества, повреждения которого возникли в результате залива, без учета износа, составляет сумма, а всего сумма, принимая во внимание право истца на возмещение реально причиненного ей ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба. Достаточных и достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика оснований полагать, что истец, защищая свои нарушенные права, злоупотребляет ими, исходя из обстоятельств дела не имеется, изменение исковых требований, в том числе в сторону их увеличения, об этом не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что экспертами использовались фотографические изображения, часть из которых содержит указание на дату и время, а часть - не содержит таких указаний, не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, исследованные экспертами фотографии получены из разных источников, тем не менее они являются сопоставимыми.

Доводы ответчика о неправомерности включения в состав поврежденного имущества мебели, поскольку по мнению ответчика, мебель в результате залива не пострадала, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе заключением повторной судебной экспертизы, а также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью момента залива, на которой, в том числе, зафиксировано наличие воды в навесных кухонных шкафах.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права и подтверждены документально. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Филиппова Дмитрия Сергеевича в пользу Мунла Надии Аминовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: