Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-0206/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурим О.В. по доверенности фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить.

- взыскать с Бурим фио в пользу ИП Шабаевой Анны Владимировны задолженность по договору займа N 537-Ф/2020 от 07 сентября 2020 года в размере сумма, а также неустойку в размере сумма

- взыскивать с Бурим фио в пользу ИП Шабаевой Анны Владимировны неустойку за период с 03 августа 2022 года по день фактического погашения задолженности из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма

- взыскать с Бурим фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Бурим О.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 07.09.2020 г. между ООО МКК "Фреш Капитал" и ООО Фирма "Резон" был заключен договор микрозайма/финансирования N 537-Ф/2020, во исполнение которого ООО МКК "Фреш Капитал" осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 05.02.2021 г. с уплатой процентов в размере сумма Однако заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Бурим О.В. заключила с займодавцем договор поручительства, обязавшись отвечать за исполнение обязательства солидарно с заемщиком. Истец ИП фио в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 14 от 15.06.2021 г, заключенным с ООО МКК "Фреш Капитал", приобрел право требования по договору займа с ответчика как с поручителя.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 537-Ф/2020 от 07 сентября 2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку за период с 03 августа 2022 года по день фактического погашения задолженности из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, но не более сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурим О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного разбирательства по известному суду адресу.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба ответчиком Бурим О.В, утверждающей, что договор поручительства она не подписывала, заемщик не был привлечен к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бурим О.В, ее представителя по устному заявлению фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен без привлечения к участию в деле ООО Фирма "Резон", являвшегося заемщиком по договору займа, задолженность по которому взыскана оспариваемым решением суда. Таким образом, постановленным решением затрагиваются законные права и интересы ООО Фирма "Резон", которое к участию в деле привлечено не было.

В связи с допущенным процессуальным нарушением коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 июня 2023 года произведена замена истца ИП Шабаевой А.В. на ИП Астахову Д.И. в связи с заключением договора цессии от 17 октября 2022 года, по которому право требования к Бурим О.В. перешло от ИП Шабаевой А.В. к ИП Астаховой Д.И.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ответчик Бурим О.В. с иском не согласилась, пояснила, что являлась руководителем организации заемщика ООО Фирма "Резон", подписывала договора займа, который исполнялся, однако договор поручительства, заключенный от имени ответчика, не подписывала, поручительство за исполнение обязательства заемщиком на себя не принимала, в настоящее время руководителем фирмы "Резон" не является.

Третье лицо ООО Фирма "Резон" о дне слушания дела извещено по юридическому адресу, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 г. между ООО МКК "Фреш Капитал" (займодавец) и ООО Фирма "Резон" (заемщик) был заключен договор микрозайма/финансирования N 537-Ф/2020, по условиям которого ООО МКК "Фреш Капитал" принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства размере сумма, с выплатой процентов в размере сумма, сроком по 05.02.2021 г. ООО Фирма "Резон" приняло на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные проценты.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств ООО МКК "Фреш Капитал" выполнил, однако заемщик денежные средства в установленный договором срок в полном объеме не выплатил, в связи с чем по состоянию на 03.08.2022 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету истца по основному долгу в размере сумма и неустойке в размере сумма

15.06.2021 г. между истцом и ООО МКК "Фреш Капитал" заключен договор уступки прав (требований) N 14, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к должнику по договору микрозайма/финансирования N 537-Ф/2020, заключенному с ООО Фирма "Резон". С учетом положений ст. 384 ГК РФ к новому кредитору перешло также право требования и к поручителю.

Решением Арбитражного суда адрес от 05 сентября 2022 года с ООО Фирма "Резон" в пользу ИП Шабаевой А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга сумма и неустойка по состоянию на 31 марта 2022 года в размере сумма

17 октября 2022 года ИП фио заключила с ИП Астаховой Д.И. договор цессии, по которому передала цессионарию право требования к поручителю по договору займа - Бурим О.В.

Обращаясь в суд с требованием к Бурим О.В, истец утверждал, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов, неустойки и судебных расходов солидарно с заемщиком как поручитель на основании договора поручительства, заключенного с займодавцем 7 сентября 2020 года.

Ответчик Бурим О.В. оспаривала возникновение у нее обязательств перед займодавцем, ссылаясь на то, что договор поручительства не заключала, не подписывала.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 июля 2023 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления, кем, самой Бурим фио или иным лицом выполнена подпись от ее имени на странице N 3 в статье 6 в графе "Поручитель" Договора поручительства от 07.09.2020, заключенного между ООО Микрокредитная компания "Фреш Капитал" и Бурим фио.

Проведение экспертизы поручено экспертам Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Согласно полученному заключению подпись от имени Бурим О.В, расположенная на третьем листе договора поручительства от 07.09.2020, заключенного между ООО "Микрокредитная компания "Фреш Капитал", в лице Генерального директора фио и Бурим О.В, под основным текстом документа, на строке слева от фамилии и инициалов "/Бурим О.В./" выполнена вероятно не Бурим фио, а другим лицом, не исключая подражания с предварительной тренировкой каким-то подлинным подписям Бурим О.В.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Материалами дела не подтверждено заключение с Бурим О.В. договора поручительства, поскольку заключением эксперта опровергнуто подписание предоставленного договора поручительства ответчиком.

Иных оснований для возложения на Бурим О.В. обязанности по возврату займа и уплате неустойки истец не доказал.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Бурим О.В. задолженности на основании договора поручительства во исполнение обязательств заемщика по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с лица, в пользу которого выносится решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ИП Астаховой Д.И. к Бурим О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в связи с договором займа, заключенным между ООО МКК "Фреш Капитал" и ООО Фирма "Резон", судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: