Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0221/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-22/22 по апелляционной жалобе истца Глазовой Т.С.

на решение Солнцевского районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Глазовой Татьяны Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Владимира Александровича в пользу Глазовой Татьяны Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Боровское 18-3" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазова Т.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Боровское 18-3", Быкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков была залита квартира истца по адресу: адрес. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на получение выписок из ЕГРН в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца фио явилась в суд, уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика фио - фио в суд явился, считал требования истца завышенными.

Представитель ответчика ТСЖ "Боровское 18-3", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 г. решение Солнцевского районного суда адрес от 03.06.2022 г. отменено, с фио в пользу Глазовой Т.С. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оценке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг юристов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа Глазовой Т.С. в иске фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Глазовой Т.С. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2006 года.

5 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры 281, в которой проживает ответчик Быков В.А.

ТСЖ "Боровское 18-3" является управляющей организацией жилого дома, в котором находится квартира истца. Согласно акту управляющей организации, в результате залива повреждены потолок, стены пол в квартире истца.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика фио была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой оценки и права "Эталон" следует, что причиной залива квартиры по адресу: адрес, 5 сентября 2020 года является неисправность санитарно-технического оборудования системы водоснабжения (срыв соединительного фитинга в месте резьбового соединения), находящегося в зоне ответственности собственника квартиры N 281 по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива 5 сентября 2020 года составила сумма

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано в качестве доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт фио полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика фио в заливе квартиры истца, в связи с чем, взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма При этом суд первой инстанции не установилзаконных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ТСЖ "Боровское 18-3", указав, что вина данного ответчика в заливе квартиры истца отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, поскольку в акте о заливе перечень поврежденного имущества отсутствует, в представленном истцом заключении не указано, какие именно повреждения возникли в результате залива (для исключения эксплуатационных повреждений, допущенных самим истцом), документы, подтверждающие стоимость имущества, истцом не представлены.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены в суд какие-либо относимые доказательства того, что в результате действий ответчика фио истцу действительно причинены физические либо нравственные страдания.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с фио в пользу Глазовой Т.С. взысканы расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении требования о возмещении нотариальных расходов суд первой инстанции отказал, поскольку представленная истцом, нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на получение выписок из ЕГРН в общей сумме сумма суд первой инстанции также отказал, т.к. данные расходы документально не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа Глазовой Т.С. в иске к Быкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, суд первой инстанции указал, что в акте о заливе перечень поврежденного имущества отсутствует, в представленном истцом заключении не указано, какие именно повреждения возникли в результате залива (для исключения эксплуатационных повреждений, допущенных самим истцом), документы, подтверждающие стоимость имущества, истцом не представлены.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие фиксации повреждения движимого имущества в актах не является безусловным основанием считать исковые требования о возмещении ущерба необоснованными.

Истцом в обоснование данных требований представлено заключение ООО "КГ "Альфа" N 20/09/308-1, подтверждающее, что движимое имущество, находящееся в квартире истца, было повреждено вследствие указанного залива от 5 сентября 2020 г.

Вместе с тем, суд не принимая это во внимание данное заключение, и не предложил сторонам провести по делу судебную товароведческую и оценочную экспертизу, поскольку экспертом в заключении судебной экспертизы был дан ответ только относительно размера ущерба, связанного с повреждением квартиры. Вопрос о повреждении движимого имущества, находящегося в квартире истца, в результате залива от 5 сентября 2020 г, судом в определении о назначении судебной экспертизы не ставился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением судебной коллегии от 02.08.2023 г. по делу назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза для определения имущества, находящегося в квартире Глазовой Т.С, и поврежденного в результате залива, а также для определения рыночной стоимости данного поврежденного имущества.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" от 27.11.2023 г. имущество, находящееся в квартире Глазовой Т.С. по адресу: адрес, поврежденное в результате залива от 05.09.2020 г. составило: ЛДСП (кухонный гарнитур) - наблюдаются следы залива, отслоение; стул - наблюдаются следы залива, деформация обивки; стол - наблюдаются следы залива, отслоение, деформация; комод - наблюдаются следы залива, отслоение; тюль - наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков; шторы - наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков; тумба - наблюдаются следы залива, отслоение; тумба для обуви - наблюдаются следы залива, отслоение; настенная вешалка - наблюдаются следы залива, отслоение; тумба - наблюдаются следы залива, отслоение; тумба - наблюдаются следы залива, отслоение; шкаф - наблюдаются следы залива, отслоение. При этом экспертами не учитывалась замена пластиковых окон (2шт.), стеклянной перегородки (ремонт), мойки (2 шт.), поскольку видимые повреждения в ходе натурного осмотра отсутствовали. Экспертами также не учитывалась замена экрана под ванной, тумбы под раковиной, поскольку данное движимое имущество находится в мокрой зоне, и установить причину выявленных отслоений не представилось возможным.

Рыночная стоимость поврежденного имущества составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное экспертное заключение судебная коллегия считает возможным положить в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, соответствуют письменным материалам дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что следует из заключения.

По мнению судебной коллегии, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении движимого имущества истца, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного движимому имуществу, а также доказательств, опровергающих правомерность представленных истцом доказательств в части возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца к ответчику Быкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, и принятия в данной части нового решения о взыскании с фио в пользу Глазовой Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, сумма, рассчитанных в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда - то есть без учета износа.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, и принятием в этой части нового решения о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу в сумме сумма, решение суда в части размера взысканной с фио в пользу Глазовой Т.С. госпошлины подлежит изменению, госпошлина подлежит взысканию в сумме сумма

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для изменения или отмены решения в иной части судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой решения суда в части, и принятием в данной части нового решения, а также изменением решения суда в части, коллегия излагает решение суда в иной редакции.

Как следует из материалов дела, АНО "ЦСИ "РиК" направлено заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение эксперты подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом частичного удовлетворения требования размер расходов на проведение эксперты, подлежащих взысканию с фио, составит сумма

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком Быковым В.А. были внесены денежные средства на депозитный счет Судебного Департамента адрес в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с фио в пользу АНО "Центр Судебных Исследований РиК" подлежат взысканию денежные средства, внесенные на депозитный счет Судебного Департамента адрес, в размере сумма, а учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, с Глазовой Т.С. в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 3 июня 2022 года отменить в части отказа Глазовой Т.С. в иске к Быкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу.

Принять в указанной части новое решение.

Изменить решение суда в части размера взысканной с фио в пользу Глазовой Т.С. госпошлины.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Исковые требования Глазовой Т.С. к Быкову В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Владимира Александровича в пользу Глазовой Татьяны Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного заливом, в сумме сумма, сумма, а всего сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части требования Глазовой Т.С. к Быкову В.А. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Глазовой Т.С. к ТСЖ "Боровское 18-3" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Быкова Владимира Александровича в пользу АНО "Центр Судебных Исследований РиК" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма за счет денежных средств, внесенных Быковым Владимиром Александровичем на депозитный счет Судебного Департамента адрес по чеку по операции от 25.07.2023г. в сумме сумма по гражданскому делу N 2-22/22 КОД НПА 0028 ОКТМО 4537400 КБК 43800000000000000000 СУИП 751277250807KZGW получатель УФК по Москве (Управление Судебного департамента в адрес) л/с 05731372610 ИНН 7703204586 КПП 770401001 БИК сумма/с 03212643000000017300.

Взыскать с Глазовой Татьяны Сергеевны в пользу Быкова Владимира Александровича денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: