Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0332/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-1501/2023 по апелляционной жалобе с учетом дополнений Лапиной З.К. на решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N0400-0840/ИКР-18РБ от 18.09.2018 г, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) и Лапиным Владиславом Андреевичем, Лапиной Зинаидой Константиновной.

Взыскать солидарно с Лапина Владислава Андреевича, Лапиной Зинаиды Константиновны в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать солидарно с Лапина Владислава Андреевича, Лапиной Зинаиды Константиновны в пользу адрес проценты, начисляемые на остаток основного долга, за пользование кредитом в размере 8, 75 % годовых, начиная с 23.08.2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лапину Владиславу Андреевичу, Лапиной Зинаиде Константиновне, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес - Петербург, адрес, кадастровый номер: 78:12:0721302:4789, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Лапину В.А, Лапиной З.К. о расторжении кредитного договора N 0400-0840/ИКР-18РБ от 18.09.2018 г, заключенного между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) и Лапиным Владиславом Андреевичем, Лапиной Зинаидой Константиновной; взыскании кредитной задолженности в размере сумма, процентов, начисляемые на остаток основного долга, за пользование кредитом в размере 8, 75% годовых, начиная с 23.08.2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес - Петербург, адрес, кадастровый номер: 78:12:0721302:4789, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма;, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2018 г..между АКБ адрес (в настоящий момент адрес) и ответчиками был заключен Кредитный договор N 0400-0840/ИКР-18РБ, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам для приобретения в собственности квартиры, путем участия в долевом строительстве по договору об уступке прав требования 259253-УСЗ от 14.09.2018 г..кредит в размере сумма сроком на 300 календарных месяцев, под 8, 75% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика N 4081781054000015763. 14.09.2018 г..между Лапиным В.А, Лапиной З.К. и ООО "Евростройпроект" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "Евростройпроект" обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств, в том числе денежных, передать ответчикам в указанный объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру в корпусе 3.1, для дальнейшего оформления права на оформление в собственность, расположенных по строительному адресу: адрес, Усть-Славянка, адрес, уч. 3, на земельном участке с кадастровым номером: 78:12:0721302:2103. Общий размер долевого взноса составляет сумма, из указанной суммы сумма ответчики оплачивали из собственных средств, сумма за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ адрес (в настоящий момент адрес), согласно кредитному договору от 18.09.2018 г..Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект введен в эксплуатацию. На момент заключения кредитного договора от 18.09.2018 г..в договоре участия в долевом строительстве стороны по соглашению определили, что стоимость квартиры составит сумма.

Так, ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты не уплачивают. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору в адрес последних было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое оставлено без внимания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки по всем, имеющимся в распоряжении суда адресам, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиками фио подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.09.2018 г. между АКБ адрес (в настоящий момент адрес) и ответчиками был заключен Кредитный договор N 0400-0840/ИКР-18РБ, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам для приобретения в собственности квартиры, путем участия в долевом строительстве по договору об уступке прав требования 259253-УСЗ от 14.09.2018 г. кредит в размере сумма сроком на 300 календарных месяцев, под 8, 75% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика N 4081781054000015763.

14.09.2018 г. между Лапиным В.А, Лапиной З.К. и ООО "Евростройпроект" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "Евростройпроект" обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств, в том числе денежных, передать ответчикам в указанный объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру в корпусе 3.1, для дальнейшего оформления права на оформление в собственность, расположенных по строительному адресу: адрес, Усть-Славянка, адрес, уч. 3, на земельном участке с кадастровым номером: 78:12:0721302:2103.

Общий размер долевого взноса составляет сумма, из указанной суммы сумма ответчики оплачивали из собственных средств, сумма за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ адрес, согласно кредитному договору от 18.09.2018 г.

В силу п. 3.5 Кредитного договора предметом ипотеки является недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора в силу закона, в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Право требования считаются находящимися в залоге (ипотеке) у кредитора на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект введен в эксплуатацию.

На момент заключения кредитного договора от 18.09.2018 г. в договоре участия в долевом строительстве стороны по соглашению определили, что стоимость квартиры составит сумма.

Истец указывает, что Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты не уплачивают.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору в адрес последних было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое оставлено без внимания.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 22.08.2022 составляет сумма, в том числе: основной долг ? сумма, проценты за пользование кредитом ? сумма, неустойка ? сумма

Оценив представленные доказательства и установив факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, суд взыскал солидарно с фио, Лапиной З.К. в пользу адрес задолженность по кредитному договору в сумме сумма Установив, что обязательства ответчиков были обеспечены залогом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес - Петербург, адрес, кадастровый номер: 78:12:0721302:4789, путём продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма Суд также удовлетворил исковые требования в части расторжении кредитного договора и взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга в размере 8, 75% годовых, начиная с 23.08.2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика и возражения истца на жалобу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства для защиты интересов зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие указанных органов по делам данной категории не предусмотрено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о не привлечении к участию в деле иных собственников квартиры: фио ЗК, фио, фио, поскольку за данными лицами право собственности на доли жилом помещении, расположенном по адресу: адрес - Петербург, адрес, кадастровый номер: 78:12:0721302:4789 признано на основании решения Фрунзенского районного суда адрес от 20.03.2023, то есть после рассмотрения настоящего спора.

В дополнениях к апелляционном жалобе Лапиной З.К. указано на допущенные нарушения норм материального права при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной цены.

Изложенные доводы судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2023 по делу была назначена оценочная экспертиза предмета залога, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

В соответствии с выводом эксперта, изложенным в заключении ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 11.12.2023 N 33-36155/23, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес - Петербург, адрес, на дату проведения оценки составляет сумма

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: адрес - Петербург, адрес, в размере сумма, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной по судебной экспертизе.

Разрешая по существу поступившее в суд апелляционной инстанции заявление ООО "Независимая экспертная оценка Вега" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и приходит к выводу, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком Лапиной З.К, по апелляционной жалобе которой рассматривалось настоящее гражданское дело и по ходатайству которой данная экспертиза была назначена.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2023 изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога.

В указанной части решение изложить в новой редакции.

Установить начальную продажную цену предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: адрес - Петербург, адрес, в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Лапиной З.К. - без удовлетворения.

Взыскать с Лапиной Зинаиды Константиновны в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: