Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-0375/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Кириллова... а страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллов М.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2021 года в 21 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:.., управляемый истцом, Кирилловым... водительское удостоверение...), и фио фио, per. знак.., управляемая фио водительское удостоверение...). В результате аварии указанному мотоциклу.., принадлежащему истцу Кириллову... на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра... адрес аварии признан водитель автомобиля фио, под управлением фио, что подтверждается постановлением об административном правонарушении... от 03.10.2021 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору...

03.10.2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах.

21 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового замещения.

02 марта 2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещение по тем же основаниям, что и ранее.

18 апреля 2022 года Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, номер обращения:...

04 мая 2022 года в адрес истца поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Кирилловым М.В. и адрес "РЕСО-Гарантия".

27 мая 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" проведение независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 05 мая 2022 года... повреждения мотоцикла.., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2021 года.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, направили в адрес суда ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку доводы, суд признал необоснованными. Ранее, представителем ответчика, в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит оставить исковое заявление без удовлетворения; снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам; также, рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение эксперта (т. 2 л.д. 153-219), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основе неверно установленных фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 03 октября 2021 года в 21 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:.., управляемый истцом, Кирилловым... (водительское удостоверение...), и фио фио, per. знак.., управляемая фио (водительское удостоверение...). В результате аварии указанному мотоциклу.., принадлежащему истцу Кириллову... на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра... г. Виновником аварии признан водитель автомобиля фио, под управлением фио, что подтверждается постановлением об административном правонарушении... года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору...

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах.

21 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

02 марта 2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещение по тем же основаниям, что и ранее.

18 апреля 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, номер обращения:...

04 мая 2022 года в адрес истца Кириллова... а поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Кирилловым М.В. и адрес "РЕСО-Гарантия".

27 мая 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было поручено ООО "Экспертноправовое учреждение "Эксперт Права" проведение независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 05 мая 2022 года... повреждения мотоцикла.., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2021 года.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта.., выполненному экспертами ООО "Аэнком", автомобиль фио, per. знак.., под управлением фио перед началом движения не включил указатель поворотов, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Я.., (собственник Кириллов М.В.). В результате удара мотоцикл... мотоцикл выехал за пределы проезжей части и опрокинулся, так же, установлено что за исключением повреждений защитной дуги правой в нижней части в виде вертикально ориентированных царапин, задиров, подножки водителя правой, правой части обтекателя заднего, повреждения мотоцикла.., соответствуют обстоятельствам произошедшего 03.10.2021 года ДТП, с учетом конструктивных особенностей транспортных средств, участвовавших в ДТП и особенностей местности. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла... на дату проведения экспертизы составляет сумма. (сумма прописью); с учетом износа запасных частей - сумма. (сумма прописью).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд руководствовался исключительно выводами экспертами, проводившего судебную экспертизу, не оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и тем самым предав заключению эксперта характер исключительного доказательства, что прямо противоречит ст. 86 ГПК РФ.

Между тем, заключение эксперта, подготовленное при рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречит совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности акту экспертного исследования от 08 октября 2021 г, подготовленного по инициативе ответчика, заключению эксперта от 05 мая 2022 г..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым все повреждения автомобиля истца были образованы при иных обстоятельствах и противоречат механизму следообразования заявленного ДТП от 06.08.2020 г. При этом судом не была дана оценка данным противоречиям.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что ответчик указал на недостатки имеющегося заключения первичной судебной экспертизы, а именно заключение экспертов ООО "Аэнком" подготовлено без административного материала по факту ДТП от 03.10.2021 г, ответ на вопрос об относимости заявленных механических повреждений на ТС истца к механизму ДТП от 03.10.2021 г. заключение эксперта ООО "Аэнком" не содержит.

Согласно выводам заключения эксперта от.., подготовленного экспертом АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", заявленные повреждения мотоцикла Ямаха, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам произошедшего 03.10.2021 года ДТП с учетом конструктивных особенностей транспортных средств, участвовавших в ДТП и особенностей местности, а возникли при иных, не связанных с рассматриваемым событием обстоятельствах. С учетом вышеизложенного производить расчет размера расходов на восстановительный ремонт мотоцикла Ямаха, регистрационный знак ТС, на дату ДТП, имевшему место 03.10.2021 года с учетом износа, исходя из Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, является не целесообразным.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что повреждения его мотоцикла образовались в результате ДТП, имевшего место 03.10.2021 г. и выразившегося в столкновении с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, не нашли своего повреждения. Между тем, именно на истце лежит обязанность доказать возникновение повреждений поврежденного имущества в результате определенного страхового события. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт возникновения заявленных истцом повреждений его мотоцикла именно в результате заявленного истцом ДТП, имевшего место 03.10.2021 г. по адресу: адрес, адрес, адрес фио по себе наличие повреждений автомобиля истца не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда судебной коллегией отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, подтверждающиеся платежным поручением... (т. 2 л.д. 93), и расходы ответчика на оплату проведения судебной экспертизы в размере сумма, которые подтверждается актом... г. АНО "ЦСЭП" (т. 2 л.д. 151) и платежным поручением... г. (т. 2 л.д. 114).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Кириллова... а в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий

Судьи