Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-0402/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Перовского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований адрес "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.02.2022 г. N У-22-6015/5010-008 отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указал, что 18.02.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в отношении CAO " РЕСО-Гарантия " принято решение N У-22-6015/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Марциохо Игоря Петровича о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Решением N У-22-6015/5010-008 Финансовый уполномоченный обязал Общество выдать Марциохо И.П. направление на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, на станцию технического обслуживания автомобилей.

CAO " РЕСО-Гарантия " считает, что решение Финансового уполномоченного от 18.02.2022 года N У-22-6015/5010-008 об удовлетворении требований Марциохо И.П. вынесено с нарушением норм закона и действующих Правил страхования, поскольку экспертом ООО " НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161 ", который выполнял на основании запроса финансового уполномоченного экспертное заключение от 01.02.2022 N 20-У-22-6015/3020-004, в ходе составления заключения не дана оценка акту экспертного исследования N 012293 от 27.11.2021 года, составленному сотрудником ООО " КОНЭКС-Центр " по запросу страховщика, при том, что компетентным экспертом исследовался характер и объем имеющихся повреждений на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе исследования эксперт пришел к иным экспертным выводам.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-22-6015/5010-008 от 18.02.2022 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит адрес "РЕСО-Гарантия" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя адрес "РЕСО-Гарантия", заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, Марциохо И.П, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 18.02.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в отношении CAO " РЕСО-Гарантия " принято решение N У-22-6015/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Марциохо Игоря Петровича.

Основанием для обращения Марциохо И.П. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением N У-22-6015/5010-008 Финансовый уполномоченный обязал Общество выдать Марциохо И.П. направление на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, на станцию технического обслуживания автомобилей. При этом Финансовым уполномоченным в основу решения положены экспертное заключение ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" от 01.02.2022 г. N 20-У-22-6015/3020-004 о наличии повреждений транспортного средства при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, и экспертное заключение ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" от 03.02.2022 г. N 20/1-У-22-6015/3020-004 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствии полной гибели транспортного средства.

CAO "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "ТРУВАЛ" для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения.

В представленной рецензии ООО "ТРУВАЛ" указано, что выводы, сделанные в заключении эксперта N 20-У-22-6015/3020-004 от 03.02.2022 года, составленном сотрудником ООО " НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161 ", ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования массива повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения на левом спойлере переднего бампера, нижнем пыльнике диффузора радиатора, переднем диффузоре левого радиатора, кронштейне радарного датчика, жгуте электропроводки переднего бампера, передней камере автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 29.09.2021 года.

Учитывая представленную рецензию на заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, заявитель просил назначить по делу судебную экспертизу и отменить решение финансового уполномоченного.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1, 2, 20, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции, оценивая экспертные заключения, представленные финансовым уполномоченным, исходил из того, что их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Согласно разъяснениям, представленным в судебное заседание ООО " НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161 ", сопоставление повреждений передней части а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с задней частью а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС представлено на стр. 15 заключения эксперта N 20-У-22-6015/3020-004 с выделением и описанием контактных пар. При исследовании повреждений на наружных элементах а/м марка автомобиля представлено описание имеющихся следов, локализация и направление контакта, локализация и направление контакта обозначены на графических чертежах автомобилей. Описание и характер повреждений на спойлере левом переднего бампера представлены в заключении эксперта. В соответствии с выводами по вопросу N 3 заключения эксперта спойлер левый переднего бампера а/м марка автомобиля не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения на нижнем пыльнике диффузора радиатора, переднем диффузоре радиатора левого, кронштейне радарного датчика, жгуте электропроводки переднего бампера, передней камере а/м марка автомобиля представлены в виде разрушений пластика с образованием трещин. При этом данная группа элементов изготовлена из пластика, который является хрупким материалом. На наружной поверхности переднего бампера а/м марка автомобиля расположены объемные повреждения в виде остаточной деформации пластика, что свидетельствует о внедрении задней части а/м марка автомобиля. При блокирующем столкновении, в результате которого задняя часть а/м марка автомобиля внедряется в переднюю часть а/м марка автомобиля, возможно разрушение элементов, скрытых от непосредственного контакта (периферийные повреждения).

Отдельно отмечено, что наличие повреждений в виде деформации металла установлено на усилителе переднего бампера а/м марка автомобиля, который скрыт от непосредственного контакта и изготовлен из металла.

Суд первой инстанции отказал заявителю в назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79, 87 ГПК РФ, указав, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако для проверки доводов апелляционной жалобы о наличии противоречий в представленных в материалы дела заключениях экспертиз ООО "КОНЭКС-Центр", представленной адрес "РЕСО-Гарантия", а также ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161", представленных финансовым уполномоченным, рецензии, составленной ООО "ТРУВАЛ", учитывая, что ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было отклонено, в то время как усматриваются основания для ее назначения, судебная коллегия определением от 20.09.2023 года назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила фио "Центр судебных исследований РиК". Перед экспертами поставлен вопрос: "Могли ли повреждения на нижнем пыльнике диффузора радиатора, переднем диффузоре левого радиатора, радарном датчике, кронштейне радарного датчика, нижнем кронштейне правой фары, передней видео камере, левой фаре, левом спойлере переднего бампера, жгуте электропроводки переднего бампера автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2021 года?"

Согласно представленному заключению экспертов фио "Центр судебных исследований РиК" N 878/2023 повреждения на нижнем пыльнике диффузора радиатора, переднем диффузоре левого радиатора, радарном датчике, кронштейне радарного датчика, передней видео камере, левой фаре, левом спойлере переднего бампера, жгуте электропроводки переднего бампера автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2021 года. Повреждения на нижнем кронштейне правой фары автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного произошедшего 29.09.2021 года.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты заключения эксперта ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" N 20-У-22-6015/3020-004 от 01.02.2022 г. и экспертного заключения фио "Центр судебных исследований РиК" согласуются между собой, в этой связи решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, а именно экспертным заключениям, подлежит отклонению, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки доказательств судом как таковой.

Так судебной коллегией усматривается, что в материалы настоящего дела представлены: заключение ООО "КОНЭКС-Центр" N 02293 по поручению Финансовой организации, согласно выводов которого обозначенные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах; экспертное заключение от 01.02.2022 N 20-У-22-6015/3020-004, подготовленное ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" по инициативе Финансового уполномоченного, согласно выводам которого объем повреждений, подлежащих восстановительному ремонту, частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 29.09.2021 г.; письменное заключение специалиста ООО "ТРУВАЛ" N 2063/22-А, составленное по запросу заявителя на заключение от 01.02.2022 N 20-У-22-6015/3020-004, подготовленное ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" по инициативе Финансового уполномоченного, выводы которого согласуются с заключением ООО "КОНЭКС-Центр", из которых следует, что повреждения не могли образоваться в результате произошедшего ДТП; а также акт согласования СТОА ООО "Кузовная адрес лес" по выданному направлению на ремонт, согласно которому восстановительному ремонту подлежат только повреждения гасителя удара переднего бампера, пыльника нижнего на панели транспортного средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела представленное в материалы дела заключение ООО "КОНЭКС-Центр" N 02293 по поручению Финансовой организации, согласно выводам которого обозначенные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах, опровергнуто заключением от 01.02.2022 г. N 20-У-22-6015/3020-004, подготовленным ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161", заключением судебной экспертизы, составленным фио "Центр судебных исследований РиК" N 878/2023, а также частично актом согласования СТОА, выводы которых основаны на подробном анализе повреждений, их относимости к произошедшему ДТП, мотивированы, основаны на всестороннем исследовании с учетом объема повреждений, описанных в актах осмотра, их локализации, подробном описании механизма ДТП.

Письменное заключение специалиста ООО "ТРУВАЛ" N 2063/22-А, составленное по запросу заявителя на заключение от 01.02.2022 N 20-У-22-6015/3020-004, подготовленное ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" по инициативе Финансового уполномоченного, не может являться допустимым доказательством, поскольку специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности, и в данном конкретном случае акт экспертного исследования фактически содержит частное мнение специалиста.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявленные требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи