Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 33-0466/2024

УИД: 77RS0021-02-2021-022662-12

Судья суда первой инстанции: Лебедев Ю.В.

Суд 1-ой инстанции дело N 2-3163/2022

Суд апелляционной инстанции дело N 33-0466/24

01 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В.

при помощнике судьи Васильевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями Шудрика Руслана Васильевича, Шудрик Валерии Игоревны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шудрика Руслана Васильевича, родившегося 23 июня 1974 года, к ООО "СМК-Снаб", ИНН 5045060070, Дружинина Артема Николаевича, родившегося 08 августа 1977 года, Управлению Росреестра по Москве, ИНН 7726639745 о признании сделок недействительными, признании отсутствующим обременения, обязании исключить записи об обременении, - отказать.

Встречные исковые требования ООО "СМК-Снаб", Дружинина Артема Николаевича к Шудрику Руслану Васильевичу о признании права залога, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Признать за ООО "СМК-Снаб" право залога (ипотеки) в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0000000:2225, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, помещение I, в соответствии с Договором о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 04.06.2021 и Дополнительным соглашением N 1 к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 04.06.2021 от 03.09.2021, а также Договором о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 03.09.2021.

Обратить в пользу ООО "СМК-Снаб" взыскание на предмет залога: помещение с кадастровым номером 77:01:0000000:2225, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, помещение I, на сумму в размере 465000000 рублей.

Признать за Дружининым Артемом Николаевичем право залога (ипотеки) в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0000000:2225, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, помещение I, в соответствии с Договором о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 04.06.2021 и Дополнительным соглашением N 1 к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 04.06.2021 от 03.09.2021 г.

Обратить в пользу Дружинина Артема Николаевича взыскание на предмет залога: помещение с кадастровым номером 77:01:0000000:2225, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, помещение I, на сумму в размере 35000000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "СМК-Снаб", Дружинина Артема Николаевича к Управлению Росреестра по Москве - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шудрик Р.В. обратился в суд с иском к ООО "СМК-Снаб", Дружинину А.Н, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 4 июня 2021 года и дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге от 3 сентября 2021 года с ООО "СМК-Снаб"; договора о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от 4 июня 2021 года и дополнительного соглашения к договору о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) N 1 от 03.09.2021 с Дружининым А.Н.; договора о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от 03.09.2021 с ООО "СМК-Снаб"; о признании отсутствующим обременения в отношении нежилого помещения по адресу: Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, пом. I, эт. 37, площадь 3116 кв.м, кадастровый номер 77:01:0000000:2225, а именно ипотеки в пользу ООО "СМК - Снаб" и Дружинина А.Н.; об обязании исключить из ЕГРН записи об обременении в отношении нежилого помещения в виде ипотеки в пользу ООО "СМК-Снаб" и Дружинина А.Н.

Иск мотивирован тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, пом. I, эт. 37, площадь 3116 кв.м, кадастровый номер 77:01:0000000:2225. В сентябре 2021 года ему стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного нежилого помещения внесены и зарегистрированы записи об ипотеке в пользу Дружинина А.Н. и ООО "СМК-Снаб". Истец договоры об ипотеке и дополнительные соглашения к ним не заключал, договоры содержат недостоверные паспортные данные собственника, по мнению истца договоры об ипотеке и дополнительные соглашения к ним являются недействительными.

Также был принят к рассмотрению встречный иск ООО "СМК-Снаб" и Дружинина А.Н. к Шудрику Р.В, в котором они указали, что являются добросовестными залогодержателями нежилого помещения, так как они не знали и не должны были знать о том, что договоры об ипотеке и дополнительные соглашения к ним подписаны от имени Шудрика Р.В. иным лицом по поддельным документам.

ООО "СМК-Снаб" и Дружинин А.Н. мотивировали иск тем, что перед заключением договоров об ипотеке предприняли все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя на установление ипотеки в отношении нежилого помещения и отсутствия правопритязаний третьих лиц на предмет ипотеки; ознакомились с выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой в качестве собственника нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, был указан Шудрик Р.В, получили копию его паспорта; провели осмотр нежилого помещения, в ходе которого убедились в наличии у залогодателя беспрепятственного доступа к помещению и в отсутствии иных лиц, фактически владеющих данным помещением. ООО "СМК-Снаб" и Дружинин А. Н. ссылались на презумпцию своей добросовестности как залогодержателя, которая должна быть опровергнута именно Шудриком Р.В.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали свою правовую позицию, возражая против требований к ним предъявленных.

Представитель ответчика Управления Росреестра по городу Москве в судебном заседании пояснила, что Управление Росреестра по городу Москве не являются надлежащим ответчиком по делу, в иске к Управлению надлежит отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалоб с дополнениями просят Шудрик Р.В. и Шудрик В.И, не привлеченная к участию в деле, указывая на то, что является супругой Шудрика Р.В, имущество, на которое обращено взыскание, приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. Её права постановленным решением нарушены, поскольку она имеет право на 1\2 долю спорного нежилого помещения, согласие на заключение договоров залога нежилого помещения она не давала.

Ранее обжалуемое решение уже являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции. Ввиду нарушения прав Шудрик В.И. (супруги Шудрик Р.В.), не привлеченной к участию в деле, коллегия на основании п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла её в качестве третьего лица, а также привлекла в качестве третьего лица Юхвидина П.М.

По результатам рассмотрения судебная коллегия 22 марта 2023 года решение районного суда отменила, вынесла новое решение в соответствии с которым ризнала недействительным договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 04 июня 2021 года и дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге от 03 сентября 2021 года, заключенные между Шудриком Русланом Васильевичем и ООО "СМК-Снаб" в отношении нежилого помещения по адресу: 123317, г..Москва, Пресненская набережная, дом 6, стр.2, пом.1, этаж 37, площадью 3116 кв. метров, кадастровый номер 77:01:0000000:2225; - договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) N 1 от 04.06.2021г. и дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге (последующем) недвижимого имущества от 03.09.2021г, заключенные между Дружининым А.И. и Шудриком Русланом Васильевичем в отношении нежилого помещения по адресу: 123317, г..Москва, Пресненская набережная, дом 6, стр.2, пом.1, этаж 37, площадью 3116 кв. метров, кадастровый номер 77:01:0000000:2225; - договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от 03 сентября 2021 года, заключенный между Шудриком Русланом Васильевичем и ООО "СМК-Снаб" в отношении нежилого помещения по адресу: 123317, г..Москва, Пресненская набережная, дом 6, стр.2, пом.1, этаж 37, площадью 3116 кв. метров, кадастровый номер 77:01:0000000:2225.

Признала отсутствующим обременение в отношении нежилого помещения по адресу: 123317, г..Москва, Пресненская набережная, дом 6, стр.2, пом.1, этаж 37, площадью 3116 кв. метров, кадастровый номер 77:01:0000000:2225, а именно, ипотеки в пользу ООО "СМК-Снаб" (рег. N 77:01:0000000:2225-77/055/2021-5 от 03.09.2021г, рег. N 77:01:0000000:2225-77/055/2021-5 от 03.09.2021г. от 13.09.2021г.) и в пользу Дружинина Артема Николаевича (рег. N 77:01:0000000:2225-77/055/2021-6 от 03.09.2021г.), указав, что решение является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН об обременении в отношении нежилого помещения по адресу: 123317, г..Москва, Пресненская набережная, дом 6, стр.2, пом.1, этаж 37, площадью 3116 кв. метров, кадастровый номер 77:01:0000000:2225 в пользу ООО "СМК-Снаб" и в пользу Дружинина Артема Николаевича. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМК-Снаб", Дружинина Артема Николаевича к Шудрику Руслану Васильевичу о признании добросовестными залогодержателями, признании права залога, обращении взыскания на предмет залога было отказано.

В соответствии с определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Отменяя апелляционное определение вышестоящая судебная инстанция указала на допущенные нарушения, как норм процессуального права, так и норм материального права. Суд апелляционной инстанции неверно возложил на залогодержателей бремя доказывания собственной добросовестности; приобщенные к материалам дела копии документов не являются заверенными.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены, поскольку супруга истца Шудрик В.И, заявляющая о своих правах на спорное имущество, не была судом привлечена к участию в деле, о рассмотрении дела не извещалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шудрик В.И. и Юхвидин П.М.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции истребованы надлежащим образом заверенные письменные доказательства, из материалов уголовного дела.

В судебном заседании Шудрик Р.В. и его представители исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ООО "СМК-СНАБ", Дружинина А.Н. встречные исковые требования о признании их добросовестными залогодержателями, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество поддержали против удовлетворения первоначального иска возражали.

Из материалов дела, объяснений сторон, данных как в устном, так и в письменном виде следует что, ООО "СМК - Снаб" и Корочкиным С.С. заключены договоры займа 04.06.2021 и 03.09.2021 на общую сумму

500 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Корочкина С. С. по возврату займа между ООО "СМК - Снаб" и Юхвидиным П.М. заключены договоры поручительства от 04.06.2021 и 08.09.2021 г. Юхвидин П.М. обязался отвечать перед ООО "СМК - Снаб" за исполнение Корочкиным С.С. всех его обязательств по договорам займа от 04.06.2021 и от 03.09.2021, а также обязательств, которые могут возникнуть у Корочкина С.С. в связи с признанием договоров займа незаключенными или недействительными.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Корочкина С.С. по возврату займа между Дружининым А.Н. и Юхвидиным П.М. заключен договор поручительства от 04.06.2021, в соответствии с которым Юхвидин П.М. обязался отвечать перед Дружининым А.Н. за исполнение Корочкиным С.С. всех его обязательств по договору займа от 04.06.2021, а также обязательств, которые могут возникнуть у Корочкина С.С. в связи с признанием договоров займа незаключенными или недействительными.

В обеспечение исполнения обязательств Корочкина С.С. по возврату суммы займа между ООО "СМК - Снаб" и якобы Шудриком Р.В. были заключены договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 04.06.2021г. и дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге (последующем) недвижимого имущества от 03.09.2021г. и договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (об ипотеке) от 03.09.2021 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесло в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке в пользу ООО "СМК - Снаб" (актуальные записи об ипотеке в ЕГРН N 77-01-0000000-2225-77/055/2022-15 от 14.07.2022 г, N 77-01-0000000-2225-77/055/2022-16 от 14.07.2022 г.).

Между Дружининым А.Н. и Корочкиным С.С. заключен договор займа от 04.06.2021 г. на сумму 35 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Корочкина С. С. по возврату суммы займа между Дружининым А.Н. и якобы Шудриком Р.В. был заключен договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от 04.06.2021 и дополнительное соглашение к договору о залоге (последующем) недвижимого имущества N 1 от 03.09.2021г.

Шудрик Р.В. обратившись за судебной защитой, указал, что договора залога и дополнительные соглашения к договорам о залоге он не подписывал, с заявлением о государственной регистрации ипотеки в регистрирующий орган не обращался.

В целях проверки доводов Шудрика Р.В. суд первой инстанции определением от 14.04.2022 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Дом. Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Дом. Эксперт" от 20 июня 2022 года подписи на договоре о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 04.06.2021 и дополнительном соглашении N 1 к договору о залоге от 03.09.2021 выполнены не Шудриком Р.В, а иным лицом; подписи на договоре о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеке) от 04.06.2021 и дополнительном соглашении к договору о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеке) N 1 от 03.09.2021 выполнены не Шудриком Р.В, а иным лицом; подписи на договоре о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от 03.09.2021 выполнены не Шудриком Р.В, а иным лицом.

Из представленных и надлежащим образом заверенных копий документов из уголовного дела N 12101450001000998, в частности заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве от 29.12.2021г, следует, что бланк паспорта гражданина РФ серия 4519 номер 227729 на имя Шудрик Руслана Васильевича, который использовался при регистрации договоров залога и дополнительных соглашений к ним, выполнен не предприятием АО "Гознак", осуществляющим выпуск внутренних паспортов граждан РФ, а выполнен способом цветной струйной печати; на фотоизображении мужчины в бланке паспорта и фотоизображении мужчины в досье из СПО СК:АС "Российский паспорт" на имя Шудрик Р.В. изображены разные лица.

Постановлением от 21.06.2022 г. привлечен в качестве обвиняемого Янчук В.Е. Данный гражданин участвовал в сделке и представлялся Шудриком Р.В, установлена подделка всех правоустанавливающих документов и паспорта на имя Шудрика Р.В.

Шудрик Р.В. не выдавал доверенности и иного документа на осуществление регистрации договоров залога и дополнительных соглашений к ним. Из заключения эксперта N 826 от 05.05.2022г. ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ящук Т.П, подготовленного в рамках уголовного дела, следует, что подписи от имени Шудрика Р.В. на документах, представленных на регистрацию обременений помещения, принадлежащего Шудрик Р.В, в том числе на заявлениях о регистрации обременений, выполнены не Шудриком Р.В.

При совершении сделки Шудрик Р.В. состоял в зарегистрированном браке с Шудрик В.И, между тем в установленном законом порядке согласие супруги Шудрик В.И. на заключение, подписание и регистрацию договоров залога и дополнительных соглашений к ним получено не было.

В силу требований ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В материалы дела была представлена копия согласия Шудрик В.И. на совершение сделок. Между тем, как следует из письма нотариуса г. Москвы Сергеевой Ж.Ш. за N 77.513-н, 77-2021-4-118 в реестре зарегистрировано другое нотариальное действие с другой датой.

Согласно заключения эксперта N 345 от 05.03.2022г. ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Прохорова Е.А, выполненного в рамках уголовного дела, установлено, что в копии согласия от 03.06.2021г. 77АГ6608611 подпись выполнена не Шудрик В.И.

QR код на данном согласии также является поддельным.

Брак между супругами заключен 04.10.2014 года, спорное имущество приобретено Шудрик на свое имя по договору купли-продажи имущества от 18.10.2014 г, оплата по договору произведена после заключения брака тремя платежами 21.10.2014 г, 27.10.2014 г. и 25.11.2014 г.

Соответственно нотариально удостоверенное согласие супруги истца при заключении договоров залога имущества требовалось и было представлено, однако как впоследствии выявилось, супругой Шудрик Р.В. - Шудрик В.И. оно не выдавалось.

Позиция второй стороны об отсутствии необходимости в выдаче согласия на сделку, так как это имущество совместно нажитым не является, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вопрос об определении режима данного имущества между супругами не стоит. Вместе с тем подлинность данного документа и возможность проверить это в целях доказывания истцами по встречному иску своей добросовестности имеет определяющее значение для рассмотрения возникшего спора, так как при принятии в залог спорного имущества этот документ якобы от собственника был представлен, необходимости проверять является ли это имущество совместно нажитым или нет действительно не было, поскольку при наличии нотариально удостоверенного согласия презюмировалось, что оно является совместно нажитым и будущий залогодержатель обязан был убедится в его подлинности, что по реквизитам согласия, включая QR код, представлялось возможным проверить любому кто имел доступ к этому согласию. Вместе с тем конкретно в данном слагаемом сделки должную осмотрительность юридическое лицо, выдающее займ на сумму 500 000 000 руб, не проявило, хотя могло и должно было это сделать.

Таким образом, достоверно установлено, что Шудрик Р.В, являющийся собственником спорного имущества, договора залога и дополнительного соглашения не подписывал, имущество в залог не передавал, документы на регистрацию договора также не подписывал и не передавал, согласие у супруги истца на совершение сделок в установленном законом порядке не получено, помещение выбыло из владения собственника Шудрика Р.В. помимо его воли, в результате действий третьих лиц, не наделенных полномочиями собственником имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 254 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей ст. или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Обсуждая встречные требования ООО "СМК-СНАБ" и Дружинина А.Н. о признании их добросовестными залогодержателями, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом позиции истца по встречному иску о его презумпции добросовестности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося её собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Исходя из приведенных норм, судебная коллегия, проверяя добросовестность истцов по встречному иску, приходит к выводу о том, что такая добросовестность отсутствовала, при этом, включая вышеизложенное, в том числе исходит из нижеследующего.

Объективно все действия, связанные с передачей в залог дорогостоящего нежилого помещения, совершены без выраженной на то воли собственника этого помещения, то есть Шудрика Р.В, но в результате действий третьих лиц, не наделенных полномочиями собственником имущества. В рамках уголовного дела Янчук В.Е. подтвердил, что именно он подписывал договоры залога и дополнительные соглашения к ним от имени Шудрика Р.В, представлялся Шудриком Р.В. по поддельному паспорту, подавал документы на регистрацию договоров залога и дополнительных соглашений.

Сам Шудрик Р.В. имел намерение продать указанное помещение в этот же период времени, в связи с чем помещение было выставлен на продажу, к нему имелся доступ любых третьих лиц для осмотра.

ООО "СМК-Снаб" и Дружинин А.Н. заключены договоры займов с лицом заведомо неспособным исполнить обязательства по возврату суммы займов, что следует из показаний Дружинина А.Н, указавшего на отсутствие каких-либо процедур по установлению и проверке источников и возможности погашения крупного займа.

Договоры поручительства в обеспечение займа заключены с лицом (Юхвидиным П.М.), не отвечающим требованиям о платёжеспособности. ООО "СМК-Снаб", Дружинин А.Н. не были лишены возможности проверить данное обстоятельство, поскольку поручитель Юхвидин П.М. Арбитражным судом Московской области 18.03.2021 г. по делу N А41-83676/2020 был признан банкротом, что произошло за три месяца до заключения договоров займа. Решение опубликовано на сайте Арбитражного суда Московской области 19 марта 2021 года. Производство по данному делу велось год, вся информация размещена на сайте суда. Ознакомится с этой информацией истцы лишены возможности не были.

Из показаний Дружинина А.Н. директора по финансам АО "УК АМР-СМК" (группа компаний СМК), данных в рамках уголовного дела, следует, что сумма займа в размере 35 000 000 рублей, выданная Дружининым А.Н. и полученная Корочкиным С.С, была возвращена наличными Дружинину А.Н. и поделена им по согласованию с Юхвидиным П.М. между собой, Пряхиным Ю, Тяпышевым Н. и Корочкиным С.С, что указывает на его мнимый характер без намерения создать правовые последствия, и на недобросовестные действия Дружинина А.Н.

Выдавая в долг столь крупную денежную сумму (500 000 000 руб.), на непродолжительное время, займодавец должен был убедиться в возможности реального возврата в установленный договором срок всей суммы займа. Между тем такие процедуры со стороны займодавца не проводились. Очевидно, займодавца изначально удовлетворяло то положение дел, при котором он имел бы возможность удовлетворить свои требования не за счет непосредственного возврата всей суммы займа и предъявления требований к должнику и поручителю, а за счет дорогостоящего имущества, отношения к которому ни заёмщик, ни поручитель никакого не имели. Приведенные обстоятельства указывают на формальный подход займодавца к вопросу возврата краткосрочного займа непосредственно заёмщиком, либо поручителем, а также на желание получить возврат долга в первую очередь за счёт обращения взыскания на заложенное дорогостоящее имущество, не принадлежащее должнику, что в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о добросовестности залогодержателя.

Добросовестное и разумное поведение залогодержателя при заключении договора залога предусматривает документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности ознакомление с правоустанавливающими документами, со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также непосредственный осмотр недвижимого имущества, передаваемого в ипотеку. Необходимые и возможные проверочные процедуры при заключении договора залога имущества со стороны истцов по встречному иску также надлежащим образом не были проведены. Заслуживают внимание доводы стороны Шудрика Р.В. о том, что ответчики могли запросить самостоятельно расширенную выписку (либо предложить "собственнику" самому представить) в отношении недвижимого имущества, из которой проверить достоверность всех документов для сделки, в том числе якобы со стороны собственника, не представило бы труда, поскольку несоответствие сведений в Росреестре в части всех данных документа удостоверяющего личность Шудрика Р.В, паспорта, было явным. На предмет проверки наличия обременений ООО "СМК - Снаб" и Дружинин А.Н. также в Росреестр не обращались. Ссылка на проведенную регистрирующим органом правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию ипотеки, в силу ранее приведенных доводов не может свидетельствовать о добросовестности истцов.

Судебная коллегия критически относится к позиции истцов о предоставлении Юхвидину П.М. Шудриком Р.В. сведений в отношении помещения, паспортных данных, обеспечение доступа для осмотра объекта привлеченными специалистами перед заключением договора об ипотеке. Знакомство с Юхвидиным П.М. Шудрик Р.В. не отрицал, вместе с тем отрицал дружеские отношения с ним. Объективно каких-либо доказательств, подтверждающих эту позицию, не имеется, поскольку относительно документов достоверно установлено, что на сделку были представлены поддельные документы; доступ на объект с целью осмотра на предмет ипотеки Шудриком Р.В. не предоставлялся, помещение было выставлено на продажу доступ к нему был свободный, каких-либо иных документов между собственником и залогодержателем не составлялось.

Ссылка ООО "СМК - Снаб" и Дружинина А.Н. на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Янчука В.Е, что этим приговором установлена добросовестность юрлица, не может повлиять на выводы коллегии. В гражданско-правовом смысле добросовестность ООО "СМК - Снаб" при рассмотрении уголовного дела не проверялась, так как рассматривался вопрос совершении преступления Янчуком В.Е, его виновность, причастность к преступному деянию других лиц. Причастность к преступлению Шудрика Р.В. не установлена.

Таким образом, изложенные выше конкретные обстоятельства, факты, приведенные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции установить реальную осведомленность залогодержателя об отсутствии у лица, передающего вещь в залог, полномочий на распоряжение ею, все действия ООО "СМК - Снаб" и Дружинина А.Н, были направлены именно на получение статуса залогодержателя дорогостоящей недвижимости, с последующей возможностью удовлетворения своих требований по возврату краткосрочного крупного займа именно за счёт обращения взыскания на эту недвижимость, при том, что лицо якобы передавшее в залог такую недвижимость какого-либо отношения к получению 500 000 000 руб. заведомо не имело. Недобросовестность ООО "СМК - Снаб" и Дружинина А.Н. нашла свое объективное подтверждение при новом апелляционном рассмотрении совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шудрика Р.В, в части, о признании недействительными договоров о залоге, дополнительных соглашений, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ООО "СМК-Снаб" и Дружинина А.Н, в отношении нежилого помещения по адресу: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, стр.2, пом.1, этаж 37, площадью 3116 кв. метров, кадастровый номер 77:01:0000000:2225, с указанием на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРН актуальных записей об обременении.

В удовлетворении встречного иска ООО "СМК-Снаб", Дружинина А.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 августа 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительными договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 04 июня 2021 года и дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге от 03.09.2021г, заключенные между Шудриком Русланом Васильевичем и ООО "СМК-Снаб" в отношении нежилого помещения по адресу: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, стр.2, пом.1, этаж 37, площадью 3116 кв. метров, кадастровый номер 77:01:0000000:2225; - договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) N 1 от 04.06.2021г. и дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге (последующем) недвижимого имущества от 03.09.2021г, заключенные между Дружининым А.Н. и Шудриком Р.В. в отношении нежилого помещения по адресу: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, стр.2, пом.1, этаж 37, площадью 3116 кв. метров, кадастровый номер 77:01:0000000:2225; - договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от 03 сентября 2021 года, заключенный между Шудриком Р.В. и ООО "СМК-Снаб" в отношении нежилого помещения по адресу: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, стр.2, пом.1, этаж 37, площадью 3116 кв. метров, кадастровый номер 77:01:0000000:2225.

Признать отсутствующим обременение в отношении нежилого помещения по адресу: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, стр.2, пом.1, этаж 37, площадью 3116 кв. метров, кадастровый номер 77:01:0000000:2225, а именно: ипотеки в пользу ООО "СМК-Снаб" и Дружинина Артема Николаевича.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении (регистрационный N 77-01-0000000-2225-77/055/2022-15 от 14.07.2022 г, регистрационный N 77-01-0000000-2225-77/055/2022-16 от 14.07.2022 г.) в отношении нежилого помещения по адресу: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, стр.2, пом.1, этаж 37, площадью 3116 кв. метров, кадастровый номер 77:01:0000000:2225 в виде ипотеки в пользу ООО "СМК-Снаб" и Дружинина Артема Николаевича.

В удовлетворении остальной части иска Шудрика Р.В. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМК-Снаб", Дружинина Артема Николаевича к Шудрику Руслану Васильевичу о признании добросовестными залогодержателями, признании права залога, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Председательствующий

Судьи