Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33-0520/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Романова... на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

В иске Романова... к АО "ДЭП N 22" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объёме.;

УСТАНОВИЛ:

Романов О.В. обратился с иском к ответчику АО "ДЭП N 22", уточнив требования, просил признать незаконным приказ... АО "ДЭП N 22" от... о прекращении трудового договора с Романовым О.В. в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать АО "ДЭП N 22" изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения в записи... в трудовой книжке истца (вкладыш...) на пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с 15.09.2022 года; взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, взыскать проценты за задержку выплаты компенсации из расчета сумма за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2022 по день фактической выплаты компенсации, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Романов О.В. указал, что работал в... на должности... со сроком с 10.12.2020 по 09.12.2023. 13 апреля 2022 года издано распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве о приватизации... путем преобразования в АО "ДЭП N 22", генеральным директором общества назначен Романов О.В. сроком до первого общего собрания акционеров АО ДЭП N 22. На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 04.08.2022 года полномочия Романова О.В. прекращены, генеральным директором общества избран Бирюков В.П. сроком на три года. На основании протокола заседания Совета директоров АО "ДЭП N 22" от 18 июля 2022 года принято решение согласовать предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска Романову О.В. за ранее отработанный период продолжительностью 45 календарных дней с 01.08.2022 года, в связи с чем с 01.08.2022 по 14.09.2022 истец находился в отпуске. Однако 05.09.2022 года АО "ДЭП N 22" издан приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении Романова О.В. на основании п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), с чем истец не согласен, поскольку срок действия трудового договора заканчивается 09.12.2023 года. С учетом досрочного прекращения трудового договора основание увольнения должно быть изменено на п. 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, также согласно ст.279 ТК РФ истцу положена выплата компенсации, а дата увольнения подлежит изменению на 15.09.2022 года, поскольку истец не мог быть уволен до окончания отпуска. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем, ему положена компенсация морального вреда.

Истец Романов О.В. и его представитель Белова А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика АО "ДЭП N 22" Кузина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Представитель третьего лица ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Беловой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузина Н.Н, против доводов апелляционной жалобы истца возражавшего, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2018 года между Федеральным дорожным агентством и Романовым О.В. - исполняющим обязанности... заключен трудовой договор, регулирующий трудовые отношения между органом исполнительной власти и руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей... предприятия. В соответствии с п. 7.2 договора, срок действия договора с 28.11.2018 на период до получения согласования Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе.

3 декабря 2019 года между Федеральным дорожным агентством и Романовым О.В. - директором... заключен трудовой договор, регулирующий трудовые отношения между органом исполнительной власти и руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей... предприятия. В соответствии с п. 7.2 договора, срок действия договора определен с 10.12.2019 по 09.12.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 03.12.2019 года п. 7.2 изложен в следующей редакции "срок действия договора с 10.12.2020 по 09.12.2023".

13 апреля 2022 года издано распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве N 77-375-р о приватизации... путем преобразования в АО "ДЭП N 22", генеральным директором общества назначен Романов О.В. - директор... на срок - до первого общего собрания акционеров АО ДЭП N 22 (п. 9).

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО "ДЭП N 22" от 18 июля 2022 года, принято решение согласовать предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска Романову О.В. за ранее отработанный период продолжительностью 45 календарных дней с 01.08.2022 года.

26.07.2022 года Романовым О.В. в отношении себя издан приказ о предоставлении отпуска с 01.08.2022 по 14.09.2022 года на 45 календарных дней.

Согласно записке-расчёту от 26.07.2022 года Романову О.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за периоды с 28.11.2020 по 27.11.2021, с 28.11.2021 по 27.11.2022 на 31 календарный день с 01.08.2022 по 31.08.2022 и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 01.09.2022 по 14.09.2022.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 04.08.2022 года о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "ДЭП N 22", прекращены полномочия генерального... АО "ДЭП N 22" Романова О.В, генеральным директором общества избран Бирюков В.П. сроком на три года.

05.09.2022 года Романов О.В. обратился к генеральному директору АО ДЭП N 22 Бирюкову В.П, указав, что с 01.08.2022 по 14.09.2022 находится в отпуске, просил прекратить трудовые отношения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а также произвести окончательный расчет с выплатой компенсации на основании ст. 279 ТК РФ. Против прекращения трудовых отношений (увольнения) в период отпуска не возражал.

05.09.2022 года АО ДЭП N 22 издан приказ... о прекращении действия трудового договора и увольнении Романова О.В. на основании п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

9 августа 2022 года Бирюков В.П. вступил в должность генерального... АО "ДЭП N 22" на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 04.08.2022 года.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: п. 2 - истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключённый на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: п.2: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона N 178 от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", руководитель государственного или муниципального унитарного предприятия, преобразованного в акционерное общество, назначается директором (генеральным директором) акционерного общества до первого общего собрания акционеров акционерного общества.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным приказа... АО "ДЭП N 22" от... о прекращении трудового договора с Романовым О.В. по основанию истечения срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменения формулировки основания увольнения истца на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с 15.09.2022 года.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 37 Федерального закона N 178 от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" правомерно исходил из того, что в связи с преобразованием предприятия работодатель издал законное распоряжение о назначении Романова О.В. генеральным директором государственного унитарного предприятия, преобразованного в АО "ДЭП N 22", определив срок его полномочий до первого общего собрания акционеров акционерного общества- в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, распоряжение и последующий приказ о прекращении трудового договора обоснованно не содержат оснований увольнения истца по ст. 278 ТК РФ, поскольку трудовой договор с истцом досрочно не расторгался, а прекращен в связи с истечением срока его действия, а именно, в связи с наступлением события, с которым связано его прекращение (первое общее собрание акционеров по вопросу избрания единоличного исполнительного органа).

Исследуя доводы истца Романова О.В. о незаконности увольнения в период нахождения в отпуске и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что учредителем не согласовывался ежегодный оплачиваемый отпуск бывшему генеральному директору общества Романову О.В. с 1 августа 2022 года на 45 календарных дней; копия протокола заседания совета директоров общества от 18 июля 2022 года в адрес учредителя не направлялась; протокол заседания Совета директоров АО "ДЭП N 22" от 18 июля 2022 года, на котором принято решение о согласовании отпуска Романову О.В. продолжительностью 45 календарных дней с 01.08.2022 не согласовывался ни с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ни с ТУ Росимущества по г. Москве, что подтверждается ответами из данных организаций, таким образом, суд указал, что в день прекращения трудового договора истец не мог находиться в отпуске.

В соответствии с п. 1.2 Устава АО "ДЭП N 22", учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В соответствии с п. 15.9 Устава, на период нахождения в федеральной собственности всех голосующих акций общества копия протокола заседания совета директоров в двухдневный срок с даты его подписания направляется в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (либо в территориальный орган).

Также суд учел, что истец в своем заявлении от 05.09.2022 года на имя генерального... Бирюкова В.П. указал, что не возражает против прекращения трудовых отношений (увольнения) в период отпуска.

Установив отсутствие оснований для изменения основания расторжения трудового договора на расторжение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также принял решение об отказе в удовлетворении остальных требований о компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма 96, указав, что ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, процентов за задержку выплаты компенсации из расчета сумма за каждый день просрочки. Поскольку действиями ответчика трудовые права истца не нарушены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о наличии у работодателя оснований для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда, мотивы их отклонения приведены судом в судебном акте. Доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи