Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0524/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-614/2023 по апелляционной жалобе ответчика Медновой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать Медновой Татьяны Владимировны в пользу Григорьева Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Медновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 25.02.2022 ответчик фио, проживающая в квартире 62 в этом же доме по договору найма, сорвала новогодние украшения с двери истца и нанесла ими удары по двери, причинив механические повреждения на декоративной панеле двери. Расходы по замене декоративной панели входной двери составили сумма

Истец Григорьев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, представив на обозрение суда оригиналы платежных документов.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Григорьев А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, содержащими положения об основаниях возмещения убытков и имущественного вреда, учел разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, Григорьев А.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик фио проживала по договору аренды в квартире 62 того же дома, что не оспаривала в судебном заседании.

16 марта 2022 года в фио МВД России "Коммунарский" адрес поступило обращение фио (супруги истца) о повреждении входной двери в её квартире.

25 марта 2022 года адрес фио МВД адрес Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11 октября 2022 года вынесенное постановление отменено заместителем прокурора Троицкого и адрес.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается, что фио, подойдя к двери истца, сняла украшения и нанесла ими удары по двери, после этого ушла.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель фио, которая показала, что является супругой истца, ответчик 24.02.2022 г. во дворе дома повредила автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего возник конфликт. 25.02.2022 г. свидетель услышала шум в коридоре, включила видеодомофон и увидела, как ответчик сорвала с двери в квартиру истца новогоднее украшение и повредила дверь этим украшением, затем бросила его. Украшение тяжелое с металлическими элементами, на двери остались многочисленные повреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усмотрел.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены договоры купли-продажи материалов и выполнения работ по установке декоративной панели в общем размере сумма

Иных доказательств суммы ущерба, в опровержение доводов истца о размере ущерба ответчиком представлено не было.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что имущество, принадлежащее истцу, было повреждено в результате действий ответчика, суд признал исковые требования фио о возмещении ущерба обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере сумма с учетом правила о пропорциональном распределении расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, которые подробно были исследованы судом первой инстанции, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой согласилась и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для представления доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда; в данном случае, учитывая период нахождения дела в производстве суда, неоднократные ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления всех необходимых доказательств в подтверждение своих возражений; отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика не свидетельствует о принятии неверного либо необоснованного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленную истцом видеозапись в ходе судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная видеозапись с камеры видеонаблюдения была исследована судебной коллегией, она соответствует описанию, изложенному в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения ответчиком имущества истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебной коллегией было отказано на основании положения ст.327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи