Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0537/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Ленинградского районного суда адрес по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-2693/2023 по апелляционной жалобе Ковальчука П.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

В иске Ковальчука Павла Михайловича к Министерству обороны РФ, ФГБУ "СКК "Сочинский" филиал адрес Министерства обороны РФ, Министерству финансов РФ о компенсации причиненного морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук П.М. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи травмой в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, полученной им 16.12.2021 от падения с лестницы на территории адрес Министерства обороны РФ, где он в период с 07.12.2021 по 27.12.2021 находился на основании санаторно-курортной путевки и такая травма является следствием неочищенного от наледи участка лестницы, по которой он спускался и поскользнулся, возвращаясь с ужина, что указывает на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника санатория по содержанию территории, направленной на профилактику травматизма среди отдыхающих.

Представитель истца Ковальчука П.М. по доверенности фио настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец в период нахождения в санатории проживал в 3 корпусе, столовая в котором располагалась на 1 этаже этого корпуса, а Ковальчук П.М. спускался по лестнице возле 3-го корпуса, которая к 3-му корпусу не относится, но также является территорией санатория.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что Министерство в данном случае является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку адрес является филиалом ФГБУ "СКК "Сочинский" Министерства обороны РФ и находится в подчинении данного учреждения, являющегося юридическим лицом, при этом доказательств вины Министерства обороны РФ, а также причинно-следственной связи, послужившей падению истца с лестницы и получению травмы, наступлением вреда здоровью, последним не представлено - указанная Ковальчуком П.М. лестница не могла находиться на пути его следования из столовой, поскольку таковая находится на 1 этаже 3 корпуса, а его утверждения о том, что он поскользнулся на неочищенном от наледи участке лестнице не соответствуют действительности, потому как исходя из погодных условий декабря 2021 года, в его первой половине температура не опускалась ниже +6 градусов Цельсия, а 16.12.2021 составляла +11, 3 градусов Цельсия, что исключает возможность факта образования наледи на лестнице и согласуется со сделанными дежурным врачом записями в медицинской карте истца о причинах его падения, где указано, что данные обстоятельства явились следствием того, что при спуске с лестницы он не держался за периллы, обернулся на зов жены, по неосторожности не удержал равновесие и упал.

Представитель ответчика ФГБУ "СКК "Сочинский" филиал адрес Министерства обороны РФ по доверенности Мирошниченко Е.В. в судебном заседании указывала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, содержащим идентичные указанным Министерством обороны РФ обстоятельства падения истца с лестницы, а также указания на то, что уборка территории Санатория осуществлялась надлежащим образом, а из фотографии с изображением участка лестницы, на которой упал истец видно, что на лестнице не имеется наледи, мусора и прочих посторонних предметов, которые могли бы спровоцировать падение истца.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившим ранее возражениям просило рассмотреть дело в его отсутствие и отклонить требования истца, что мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличия вины государственного органа либо должностного лица этого органа, наличия факта причинения истцу нравственных страданий.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фиоМ по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представители истца по доверенности фио, представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, представителя ответчика ФГБУ "СКК "Сочинский" филиал адрес Министерства обороны РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты йодтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 приведенного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что Ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 указанного Постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, майор в отставке Ковальчук П.М. с 07.12.2021 на основании путевки находился на лечении в адрес ФГБУ "СКК "Сочинский" филиал Министерства обороны РФ, откуда 16.12.2021 был госпитализирован в связи с полученной травмой (закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков) в ГБУЗ "Краевая больница N4" адрес, где находился на стационарном лечении по 23.12.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковальчук П.М. указывал на то, что вред его здоровью от данной травмы является следствием его падения с расположенной на территории санатория лестницы, участок которой был не очищен от наледи, на которой он поскользнулся возвращаясь с ужина, и получение такой травмы находится в прямой причинно-следственной связи с непринятием мер по осуществлению мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью отдыхающих, а надлежащий контроль со стороны должностных лиц военного санатория всех сторон контроля безопасности военной службы, в том числе проверка, очистка лестницы от наледи объективно могла исключить данное происшествие.

Одновременно установлено, что адрес является структурным подразделением ФГБУ "СКК "Сочинский" Министерства обороны РФ, которое не зарегистрировано в качестве юридического лица, то есть не является самостоятельным субъектом прав и обязанностей.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что в действительности ? минимальная температура воздуха за сутки 16.12.2021 в Хостинском внутригородском районе адрес составила +11, 3 градуса Цельсия, о чем свидетельствует справка ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" N12-07/596 от 05.12.2022.

При этом согласно сведениям медицинской карты пациента Ковальчука П.М. N П7107, дежурным врачом адрес Е.П. 16.12.2021 сделана запись о том, что в 19 часов обратилась жена пациента, со слов которой муж упал с лестницы около 1 корпуса, на улице - возвращаясь из столовой спускался по лестнице, по личной неосторожности обернулся назад на зов жены, не удержал равновесие, пролетел вниз 12 ступенек.

Данные обстоятельства согласуются с представленным актом за период 01.12.2021 по 31.12.2021 N12/1/089/19 сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории Санатория по контракту N089/19 от 21.10.2019, подписанный Санаторием без замечаний, а также фотоматериалами данной лестницы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции исходил из того, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства объективно опровергают заявленные истцом обстоятельства его падения с лестницы в результате неочищенной наледи и факт ненадлежащего исполнения подчиненными Министерству Обороны РФ должностными лицами своих должностных обязанностей, явившихся следствием полученной истцом травмы, своего подтверждение не нашел, что указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности по возмещению заявленной компенсации морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему был причинён вред должностями лицами военного санатория относящегося к Министерству обороны РФ, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку согласно справке ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" N12-07/596 от 05.12.2022. в Хостинском внутригородском районе адрес составила +11, 3 градуса Цельсия минимальная температура воздуха за сутки 16.12.2021, согласно сведениям медицинской карты пациента Ковальчука П.М. N П7107, 16.12.2021 в 19 часов дежурному врачу санатория обратилась жена истца, со слов которой муж упал с лестницы около 1 корпуса, на улице - возвращаясь из столовой спускался по лестнице, по личной неосторожности обернулся назад на зов жены, не удержал равновесие, пролетел вниз 12 ступенек, Таким образом истцом не доказан факт причинения ущерба его здоровью должностями лицами военного санатория относящегося к Министерству обороны РФ, истец сам пренебрег Правилами безопасности и проявил грубую неосторожность, спускаясь по лестнице не держась за поручни.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: