Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-0570/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Чертановского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Эквилибриум", Горич.., Степанюк... о взыскании убытков по договор лизинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Эквилибриум", Горич.., Степанюка... в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" убытки по договору лизинга от 14.02.2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эквилибриум", Степанюк.., Горич... к ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора - лизинга - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Эквилибриум", Горич И.Д, Степанюку А.Ю. о взыскании в солидарном порядке убытков по договору лизинга N7812СП3-ЭКВ/02/2019 от 14.02.2019 в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Эквилибриум" был заключен договор лизинга N7812СП3-ЭКВ/02/2019 от 14.02.2019, на основании которого истец приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю а/м марка автомобиля.., VIN: VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей), истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующее уведомление - требование о расторжении договора лизинга. Согласно п.9.2. приложения N4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или с даты его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее. Уведомление было отправлено ответчику 11.11.2019г, соответственно, договор расторгнут 21.11.2019. Транспортное средство было изъято истцом у лизингополучателя 02.12.2019 и реализовано по договору купли- продажи от 10.07.2020 по цене сумма, оплата перечислена по платежному поручению от 27.07.2020г. Таким образом, дата возврата лизингодателю финансирования по договору лизинга - 27.07.2020. Поскольку лизингополучатель, получив от лизингодателя исполнения обязательств по договору лизинга, предоставил лизингодателю неравноценное исполнение, на стороне лизингодателя образовались убытки в размере сумма Исполнение обязательств по вышеуказанному договору лизинга обеспечено договорами поручительства, заключенным между ООО "РЕСО-Лизинг" и Горич И.Д, Степанюком А.Ю.

ООО "Эквилибриум" предъявлен встречный иск к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения Договора лизинга N7812СП3-ЭКВ/02/2019 от 14.02.2019 в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "РЕСО-Лизинг" реализовало автомобиль, являвшийся предметом лизинга, за сумма При этом, согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля.., VIN VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска, по состоянию на 27.07.2020г. составила сумма Сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга составляет сумма в пользу лизингополучателя ООО "Эквилибриум". Согласно отчету некоммерческой организации "Судебная экспертиза и оценка" рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.12.2019г. составляет сумма Лизингодателем не представлено объективного оправдания непринятия им в течение 238 дней или почти 8 месяцев мер по продаже транспортного средства, пользующегося высоким спросом на вторичном рынке, что повлекло необоснованное увеличение периода действия договора лизинга и, как следствие, повлияло на представленный ООО "РЕСО-Лизинг" расчет убытков лизингодателя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в части разрешения заявленных ООО "РЕСО-Лизинг" требований просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Горич И.Д, Степанюк А.Ю. не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "Эквилибриум", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения заявленных ООО "РЕСО-Лизинг" исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.4 ст.17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.3.2. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2019г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Эквилибриум" заключен договор лизинга N7812СП3/ЭКВ/02/2019, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственности у выбранного лизингополучателя продавца: адрес указанное лизингополучателем следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля.., VIN VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга.

14.02.2019 лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п.6.1 договора, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение N1 к договору лизинга).

Лизингополучателем неоднократно нарушались сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истец на основании п. 9.2 Приложения N4 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив, соответствующее уведомление - требование о расторжении договора лизинга исх. NИ-01/24928-19 от 07.11.2019г, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п.9.2 приложения N4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или с даты его вручения (нарочно).

Таким образом, договор лизинга расторгнут 21.11.2019г.

Имущество было реализовано 10.07.2020 посредством договора купли-продажи NАРЛ/200/2020/490, заключенного с ООО "Авторелиз". Стоимость имущества составила сумма.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, 14.02.2019 между ООО "Ресо-Лизинг" и Горич И.Д, а также между ООО "РЕСО-Лизинг" и Степанюком А.Ю. заключены договоры поручительства N7812СП3/ДП/ФЛ/01/2019, N7812СП3/ДП/ФЛ/02/2019, согласно условиям которых Поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Эквилибриум", вытекающим из Договора лизинга N7812СП3-ЭКВ/02/2019 от 14.02.2019г, заключенному между кредитором и Лизингополучателем. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Как следует из представленного истцом расчета, в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, неравноценного исполнения договора со стороны лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере сумма

В связи с оспариванием лизингополучателем стоимости изъятого истцом предмета лизинга, определением суда от 16.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" рыночная стоимость автомобиля марки.., VIN VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска, по состоянию на 27.07.2020, составляет округленно, (согласно адрес рекомендаций для судебных экспертов 2018): сумма

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, оценив представленные сторонами расчету, суд пришел к выводу, что на стороне истца возникли убытки в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку судом установлено наличие убытков на стороне лизингодателя, в удовлетворении иска ООО "Эквилибриум" о взыскании сальдо встречных обязательств суд отказал.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом ко взысканию суммой убытков.

В нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "РЕСО-Лизинг" требования, не привел мотивов, по которым отклонил представленный истцом расчет убытков, не привел и не обосновал расчет взыскиваемой с ответчиков суммы.

При у казанных обстоятельствах решение суда в части разрешения заявленных ООО "РЕСО-Лизинг" исковых требований подлежит отмене. Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету, сумма финансирования по договору составляет сумма (цена приобретаемого имущества сумма - сумма аванса по договору сумма + затраты на страхование сумма). Указанная сумма финансирования ответчиками не оспаривается.

Плата за финансирование согласно представленному истцом расчету, составляет... % и составляет за 530 дней сумма Ответчик процентную ставку платы за финансирование, равную... % не оспаривает, между тем, согласно представленному во встречном иске расчету, при определении суммы платы за финансирование, лизингополучатель исходит из срока финансирования, равного 397 дней, а не 530 дней, как указано истцом.

По расчету истца, расходы лизингодателя составляют сумма (сумма финансирования сумма + плата за финансирование сумма + сумма пени сумма + штрафы ПДД сумма + платеж за пользование имуществом сумма + прочие расходы сумма). Прочие расходы состоят из транспортировки изъятого имущества - сумма, хранения изъятого имущества - сумма, госпошлины за регистрацию изъятого имущества - сумма, мойка и шиномонтаж - сумма

Ответчик ООО "Эквилибриум" в своем встречном иске приводит расчет, согласно которому расходы лизингодателя составляют сумма Разница с представленным истцом расчете состоит в сумме платы за финансирование (566 795, 38), и прочих расходах (сумма)

Согласно представленному истцом расчету, доходы лизингополучателя составляют сумма (платежи по договору лизинга сумма- первичный аванс сумма + цена реализации сумма).

Ответчик ООО "Эквилибриум" в своем встречном иске приводит расчет, согласно которому доходы лизингодателя составляют сумма Разница с представленным истцом расчете состоит в сумме цены реализации, которую ответчик учитывает в сумме сумма

Судебная коллегия, проверяя представленные истцом и ответчиком расчеты, приходит к выводу о том, что подлежащее взысканию с ответчиков сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга составляет сумма в пользу лизингополучателя, исходя из следующего.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, согласно которому сумма финансирования составляет сумма Указанная сумма ответчиками не оспаривается.

При определении платы за финансирование, коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому плата за финансирование подлежит расчету исходя из срока финансирования 530 дней - с даты заключения договора до даты возврата финансирования - 27.07.2020 (дата оплаты реализованного истцом предмета лизинга).

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО "Эквилибриус" указывает на то, что лизингодателем длительное время не предпринимались меры по продаже транспортного средства, в связи с чем ответчик считает, что срок финансирования следует установить равным 397 дней. С указанными доводами ответчика судебная коллегия не может согласиться.

Транспортное средство было изъято истцом у лизингополучателя 02.12.2019 и реализовано по договору купли-продажи от 10.07.2020, оплата по договору произведена 27.07.2020.

Судебная коллегия учитывает, что п.1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", п.1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

С 9 июня 2020 г. сняты ограничения для граждан, указанные в приложении 5 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, возобновлена работа организаций и доступ в них посетителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о непринятии лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга. При этом коллегия учитывает длительный период действий ограничительных мер в связи с COVID-19, в результате которых была приостановлена (ограничена) деятельность многих организаций и индивидуальных предпринимателей, что являлось существенным ограничением для потенциальных покупателей, предмет лизинга.

Расходы лизингодателя составляют по расчету истца сумма (сумма финансирования сумма + плата за финансирование сумма + штрафы ПДД сумма + платеж за пользование имуществом сумма + прочие расходы сумма). Прочие расходы состоят из транспортировки изъятого имущества - сумма, хранения изъятого имущества - сумма, госпошлины за регистрацию изъятого имущества - сумма, мойка и шиномонтаж - сумма

Оценка доводам ответчика о несогласии с размером платы за финансирование судебной коллегией приведена выше.

Возражения ответчика относительно размеров прочих расходов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, истцом в числе прочих расходов учтена плата за хранение изъятого имущества в размере сумма Между тем, доказательства оплаты выставленных в соответствии с договором хранения изъятого автомобиля счетов истцов представлены на сумму сумма

Также в числе прочих расходов истцом учтены расходы на мойку, шиномонтаж, регистрацию в сумме сумма, однако доказательств несения указанных расходов не представлено.

Таким образом, прочие расходы составят сумма (транспортировка изъятого имущества - сумма, хранение изъятого имущества - сумма, госпошлина за регистрацию изъятого имущества - сумма)

Следовательно, общая сумма расходов лизингодателя составит сумма (сумма финансирования сумма + плата за финансирование сумма + сумма пени сумма+ штрафы ПДД сумма + платеж за пользование имуществом сумма + прочие расходы сумма).

По расчету истца, доходы лизингополучателя составляют сумма (платежи по договору лизинга сумма- первичный аванс сумма + цена реализации сумма).

Ответчик ООО "Эквилибриум" в своем встречном иске приводит расчет, согласно которому доходы лизингодателя составляют 2 987 164. Разница с представленным истцом расчете состоит в сумме цены реализации, которую ответчик учитывает в сумме сумма

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга реализован по заниженной стоимости, опровергаются заключением проведенной на основании определения суда экспертизой ООО "КЭТРО", согласно выводам которой рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 27.07.2020 составляет округленно сумма

В связи с изложенным, разница между доходами и расходами лизингодателя составляет - сумма в пользу лизингополучателя (доходы: сумма (платежи по договору лизинга сумма - первичный аванс сумма + цена реализации сумма) - расходы сумма), в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 марта 2023 года в части разрешения исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" - отменить. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требований ООО "РЕСО-Лизинг" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Эквилибриум", Горич.., Степанюка... в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" убытки по договору лизинга от 14.02.2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" - отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: