Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-0589/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Самолет-Сервис" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 10 июля 2023 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Медведевой Анны Сергеевны с ООО "Самолет-сервис" (ОГРН 1157746068281) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, сумму почтовых расходов в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Самолет-сервис" (ОГРН 1157746068281) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведева А.С. обратилась с иском к ответчику ООО "Самолет-сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, расходов за почтовые отправления в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2022 г. в 14:00 часов произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адресо, адрес. Согласно акту осмотра квартиры, экспертному исследованию, составленному по заказу истца, залив произошел вследствие срыва муфты стояка горячего водоснабжения, стоимость устранения причиненного имуществу истца ущерба составляет сумма 30.01.2023 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием оплаты имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, в связи с чем ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством штраф и неустойку. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы сторона ответчика.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что решение по существу заявленных требований постановлено без привлечения к участию в деле ООО "Абсолют Страхование", застраховавшего ответственность ответчика ООО "Самолет-сервис". Принимая во внимание изложенное, права и законные интересы ООО "Абсолют Страхование" затрагиваются постановленным по настоящему делу судебным актом.

Определением от 12 декабря 2023 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, одновременно привлекла к участию в деле ООО "Абсолют Страхование" в качестве соответчика.

В заседание судебной коллегии при рассмотрении исковых требований по правилам суда первой инстанции сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО "Самолет-сервис" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражал; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу по правилам первой инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адресо, адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Самолет-сервис" на основании договора управления многоквартирным домом, что последним не оспаривается.

02.02.2022 г. в 14:00 часов произошло залитие квартиры истца, 10.02.2022 г. представителями управляющей организации был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истца.

Согласно экспертному исследованию ООО "Вист Эксперт" от 03.09.2022 г, проведенному по заказу истца и на котором основаны заявленные исковые требования, в квартире N 234 имеются повреждения после затопления, а именно: в помещениях холл, кухня-гостиная стены имеют повреждения в виде следов течи воды, образования разводов, пятен, местами частичное отслоение, коробление обоев; в помещениях холл, кухня-гостиная, санузел потолок имеет повреждения в виде следов залития, образования разводов, пятен, поврежден потолочный плинтус по периметру; в помещении кухня-гостиная видны следы залития и деформации ламината по всему периметру, повреждения плинтусов, деформации дверной коробки и дверного полотна; в помещении кухня-гостиная выявлены повреждения 25-секционного стеллажа в виде следов залития, разбухания материалов, частичное отслоение краски; в помещении кухня-гостиная требуется замена 2-х розеток.

Стоимость по устранению ущерба от затопления, выявленная в процессе проведения исследования составила сумма

Стороной ответчика причины залива и представленный истцу отчет об оценке в установленном порядке не оспорен.

Также судом установлено, что на основании страхового полиса от 06.04.2021, действовавшего на дату залива, ответчик ООО "Самолет-сервис" застраховал свою ответственность перед третьими лицами у страховой компании ООО "Абсолют страхование". Согласно условиям договора страхования, приведенного в указанном полисе, лимит страхового возмещения составляет сумма, по всем страховым случаям предусмотрена безусловная франшиза в сумме сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, признал доводы иска обоснованным, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца и взыскания денежных средств в вышеперечисленных размерах.

Ввиду не привлечения судом первой инстанции в качестве соответчика ООО "Абсолют Страхование", решение суда первой инстанции нельзя признать законным, что влечет его отмену и рассмотрение судебной коллегией исковых требований по существу по правилам первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также обстоятельства залива, относящиеся к зоне ответственности ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виной ответчика и фактом причинения истцу ущерба ввиду залива квартиры.

Принимая во внимание, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, доказательств надлежащего функционирования системы водоснабжения в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Поскольку сумма ущерба подтверждена отчетом об оценке, не оспоренному в установленном порядке ответчиком и оснований не доверять которому у суда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об установлении суммы причиненного истцу ущерба в размере сумма

Между тем, с учетом вышеприведенных условий договора страхования в части безусловной франшизы, объем ответственности ООО "Самолет-сервис" перед истцом по факту данного залива составит сумма Оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере сумма при таких условиях подлежит взысканию с ответчика ООО "Абсолют страхование".

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Самолет-сервис" в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО "Самолет-сервис" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для уменьшения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, приведенный вид штрафной санкции в виде неустойки, применительно к возникшему гражданскому спору применению не подлежит, поскольку данные правоотношения возникли вследствие деликта и не обусловлены отдельными видами требований потребителя.

Оснований для взыскания штрафных санкций с соответчика ООО "Абсолют страхование" судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств обращения истца к данному лицу с требованием о возмещении ущерба материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Самолет-сервис" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Самолет-сервис" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ответчика ООО "Абсолют страхование" - в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года отменить, принять по делу новое постановление.

Взыскать в пользу Медведевой Анны Сергеевны с ООО "Самолет-сервис" (ОГРН 1157746068281) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, сумму почтовых расходов в размере сумма

Взыскать в пользу Медведевой Анны Сергеевны с ООО "Абсолют страхование" (ОГРН 1027700018719) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Самолет-сервис" (ОГРН 1157746068281) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Взыскать с ООО "Абсолют страхование" (ОГРН 1027700018719) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: