Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-0601/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеевой Д.Е. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

"Признать Моисеева.., Моисееву... утратившими право пользования жилым помещением - квартирой... по адрес в адрес.

Решение является основанием для снятия фио, Д.Е. с регистрационного учета по адресу: адрес.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Моисееву Е.В. и просила признать его и его несовершеннолетнюю дочь утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес,... В обоснование своих требований истец указала, что данную квартиру она занимает на основании договора социального найма, постоянно в ней проживает и зарегистрирована. Кроме того, по указанному адресу зарегистрирован ответчик Моисеев Е.В, а также его несовершеннолетняя дочь Моисеева Д.Е. Однако фактически ответчик и его ребенок в квартире не проживают длительное время, имеют иное жилое помещение, в спорной квартире не нуждаются, формально зарегистрированы по данному адресу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования поддержала.

Суд первой инстанции 21 августа 2019 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования фио При этом дело было рассмотрено в отсутствие Моисеевой Д.Е. и фио, которые не были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба ответчиком Моисеевой Д.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики фио и Е.В. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Моисеевой Д.Е. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Моисеев Е.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что

спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес,... На основании договора социального найма в указанной квартире зарегистрированы в том числе ответчик Моисеев...

В настоящее время данная квартира на основании договора передачи от... г. передана в собственность фио, фио и фио по... доли каждому. фио отказалась от своего права на участие в приватизации.

Моисеева Д.Е. - паспортные данные. Восемнадцатилетия достигла... года.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик и его дочь по месту своей регистрации не проживают, расходов по оплате жилого помещения не несут, заинтересованности в использовании данной квартиры не имеют. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, свидетель фио, допрошенная в судебном заседании состоявшемся 29.07.2019 г, показала, что является соседкой истца, ответчики в спорной квартире не проживают, вещи их в квартире отсутствуют, расходов по оплате коммунальных услуг они не несут. Моисеев Е.В. вселиться в спорную квартиру не пытался.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что знает истца и ответчика длительное время. Последний раз видел ответчика четыре года назад, когда приезжал к нему в гости в Некрасовку, где ответчик живет со своей семьей. В спорной квартире Моисеев Е.В. и его дочь не живут длительное время, Моисеев Е.В. выехал добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другое жилье. Вселиться в спорную квартиру Моисеев Е.В. никогда не пытался, хотя препятствий ему в этом никто не чинил.

Как пояснил представитель истца, ответчики не проживают в спорной квартире с 2013 года, когда в составе семьи фио, Моисеевой Д.Е. и фио выехали в предоставленную им Департаментом городского имущества адрес как очередникам в равнодолевую собственность на основании распоряжения от 14.08.2013 г. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 02.09.2013 г. N 8670-Кр\10/13 квартиру, расположенную по адресу: адрес,... фио скончалась в 2015 году.

Представитель ответчика Моисеевой Д.Е. также не отрицал, что Моисеева Д.Е. и Моисеев Е.В. с 2015 года в спорной квартире не проживают, так как переехали в предоставленную им как очередникам квартиру по адрес. Оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире Моисеев Е.В. за себя и свою несовершеннолетнюю дочь не производил. Также представитель ответчика Моисеевой Д.Е. не отрицал, что Моисеева Д.Е. после достижения возраста 18 лет... г. оплату за спорную квартиру не производила, так как была снята с регистрационного учета, никак истцу и третьим лицам не пыталась компенсировать оплачиваемые ими коммунальные услуги по спорной квартире. Утверждал, что она предпринимала попытки вселения в спорную квартиру после... г, однако её туда не пустили. При этом доказательств попыток вселения в спорную квартиру не представил.

Из ответа Департамента городского имущества адрес, полученного на запрос судебной коллегии, следует, что квартира, предоставленная семье фио в составе трех человек квартира в адрес по адрес.., представляет собой трехкомнатную квартиру, имеет площадью 76, 7 кв.м, была предоставлена Моисеевым Е.В, Д.Е. и А.В. как очередникам в равнодолевую собственность. Площадь данной квартиры превышает норму предоставления жилого помещения по адрес, которая составляет 18 кв.м на человека или 54 кв.м на троих. Данная квартира была предоставлена фио с рассрочкой платежа на 10 лет. По состоянию на 02.02.2024 г. остаток основного долга в счет выкупной стоимости квартиры составляет сумма, то есть квартира была оплачена полностью (в бюджет адрес внесено в счет выкупной стоимости квартиры сумма и 10, 5% за рассрочку платеж - сумма). Однако имеется задолженность по оплате пени сумма.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики добровольно отказались от своего права пользования спорным жилым помещением, с 2013 года в нем не проживают в связи с выездом в предоставленную им как очередникам квартиру, площадь которой соответствует норме предоставления жилого помещения в адрес, выкупная стоимость данной квартиры оплачена полностью, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире ответчики на протяжении более 10 лет не производят, после достижения возраста 18 лет в 2023 году ответчик Моисеева Д.Е. не предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, выезд ответчиков не носил вынужденный характер, а был связан исключительно с улучшением жилищных условий и переездом их в представленную им в равнодолевую собственность квартиру по адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 августа 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать Моисеева.., Моисееву... утратившими право пользования жилым помещением - квартирой... по адрес в адрес.

Решение является основанием для снятия фио, Д.Е. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: