Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-0614/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Торгашева П.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Торгашева Петра Вадимовича к ООО "Фастрент" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Торгашев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Фастрент" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 31 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - такси "Ситимобил" марки марка автомобиля Рио", 2021 г.в, регистрационный знак ТС, под управлением Казакнаева фио, и с участием автомобиля марки марка автомобиля, 2015 г.в, государственный номер 06820777, под управлением Торгашева Петра Вадимовича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, 2015 г.в, государственный номер 06820В777, причинены механические повреждения (включая скрытые повреждения). На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Рио", 2021 г.в, регистрационный знак ТС. Ответственность ответчика ООО "Фастрент" застрахована в ООО "Абсолют Страхование" на основании полиса ОСАГО N 0179087677. По факту обращения истца в страховую компанию ответчика была назначена оценочная экспертиза повреждений, нанесенных транспортному средству истца. Назначенным экспертом от ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" проведен осмотр и экспертиза автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства N 1183625. На основании акта осмотра эксперт составил калькуляцию N 1183625 от 09 августа 2021 г. по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составила: сумма. 19 августа 2021 г. страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма С учетом уточнений иска, истец просил взыскать с ООО "Фастрент" ущерб в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы сторона истца.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что решение по существу заявленных требований постановлено без привлечения к участию в деле ООО "Абсолют Страхование", застраховавшего ответственность ответчика, а также водителя транспортного средства фио, виновного в ДТП. Принимая во внимание изложенное, права и законные интересы указанных лиц затрагиваются постановленным по настоящему делу судебным актом.

Определением от 24 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, одновременно привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Абсолют Страхование", застраховавшего ответственность ответчика, а также водителя транспортного средства фио, виновного в ДТП.

В заседании судебной коллегии при рассмотрении исковых требований по правилам суда первой инстанции представители истца по доверенности фио, фио доводы и требования иска, а также приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, основания поддержали.

Представитель ответчика ООО "Фастрент" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражал, также представил суду дополнительные письменные пояснения по делу, доводы которых поддержал в ходе судебного слушания.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ООО "Абсолют Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу по правилам первой инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - такси "Ситимобил" марки марка автомобиля Рио", 2021 г.в, регистрационный знак ТС, под управлением Казакпаева фио, и с участием автомобиля марки марка автомобиля, 2015 г.в, государственный номер 06820777, под управлением Торгашева Петра Вадимовича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, 2015 г.в, государственный номер 06820В777, причинены механические повреждения (включая скрытые повреждения)

31.07.2021 принято постановление N 18810077210000776728 из которого следует, что 31 июля 2021 г. в 21 час по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио совершил нарушение п. 4.l.l ПДД РФ, совершил разворот на перекрестке, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, 2015 гл, государственный номер 06820777, под управлением Торгашева П.В, в результате автомобили получили механические повреждения. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Как следует из представленных в дело документов, с 17 июня 2021 года транспортное средство КА RIO VIN VIN-код, г.р.н. МУО7577 находилось во владении и пользовании ООО "Фастрент" на основании договора лизинга N 77-ЮЛ-ЮА-2О21-О5-49166, заключенного между ООО "Фастрент" и ООО "КОНТРОЛ лизинг".

Согласно письму ООО "КОНТРОЛ лизинг" N 11020/2022 от 17.11.202, с даты передачи указанного транспортного средства ООО "КОНТРОЛ Лизинг" дает согласие ООО "Фастрент" (Лизингополучателю) на передачу транспортного средства третьим лицам в целях его использования в коммерческой деятельности ООО "Фастрент".

Пунктом 3.6 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с Предметом лизинга, а также принимает на себя ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

08.05.2021 между ООО "Фастрент" и фио заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N BR-6967-72, согласно п. 5.1.7 которого арендатору должно быть передано транспортное средство для использования его в личных целях.

Одновременно, согласно п. 6.1 договора субаренды, заключенного с фио, арендатор уведомлен и согласен с тем, что арендодатель вправе осуществлять круглосуточный контроль за эксплуатацией ТС.

29 июня 2021 года по Акту приема-передачи транспортного средства автомобиль марка автомобиля, г.р.н. МУО7577, был передан во временное владение и пользование фио

Как указано в Акте приема-передачи, автомобиль был брендирован (окрашен) в желтый цвет автомобилей такси компании "Ситимобил".

Согласно письменным объяснениям фио, изложенным 31.07.2021 сотруднику ГИБДД по факту ДТП, в качестве места работы фио указано "такси".

Вместе с автомобилем водителю было передано Разрешение N 174979 (Лицензия) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с 24 июня 2021 г. до 23 июня 2026 г, выданное на имя ООО "Фастрент".

На момент совершения ДТП (31 июля 2021 г.) разрешение на осуществление деятельности такси являлось действующим, ООО "Фастрент" не обращалось в уполномоченные органы за прекращением его действия, то есть, не имело намерения прекращать деятельность по перевозке пассажиров легковым такси.

Вместе с автомобилем водителю был передан полис ОСАГО ХХХ N 0179087677 компании ООО "Абсолют Страхование", ответственность по которому была застрахована в отношении ООО "Фастрент".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что на момент ДТП спорный автомобиль из законного владения ответчика ООО "Фастрент" не выбывал, поскольку между Обществом и фио сложились фактические трудовые правоотношения, не оформленные в установленном порядке.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта ООО "Фастрент", компания занимается деятельностью по предоставлению водителям транспортных средств для работы такси, предлагая исполнение водителями фактической трудовой функции без оформления соответствующих трудовых правоотношений.

С целью получения возмещения ущерба, истец обратился в ООО "Абсолют страхование", с которым у ООО "Фастрент" на дату имелись страховые правоотношения по вышеуказанному полису.

По факту обращения истца в страховую компанию ответчика была назначена оценочная экспертиза повреждений, нанесенных транспортному средству истца. Назначенным экспертом от ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" проведен осмотр и экспертиза автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства N 1183625. На основании акта осмотра эксперт составил калькуляцию N 1183625 от 09 августа 2021 г. по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составила: сумма.

19 августа 2021 г. страхования компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма

Суд отмечает, что в качестве причинителя вреда истцу в материалах выплатного дела, часть которых представлена в настоящее гражданское дело сторонами, указано ООО "Фастрент".

Полагая права в части возмещения ущерба восстановленными не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ООО "Фастрент" как к владельцу автомобиля, ответственному за выплату компенсации оставшегося объема причиненного ущерба.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба, н основании определения суда от 26.04.2022 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Экспертный центр "Академически" N 121-М-АТЭ от 01.06.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 31.07.2021 составляет без учета износа сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, с учетом выплаты по полису ОСАГО, определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, за вычетом выплаты по полису ОСАГО и составляет сумма

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Заключение судебных экспертов признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Стороной ответчика выводы судебного эксперта в установленном порядке не опровергнуты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, для правильного разрешения иска в качестве одного из имеющих значение для дела обстоятельств необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, подлежит разрешению вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Анализируя доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на заключенный между ООО "Фастрент" и фио договор субаренды, фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся ответчик ООО "Фастрент", функции водителя такси которого в интересах ответчика исполнял фио

Указанное следует из условий договора субаредны, предоставляющего ООО "Фастрент" право круглосуточного контроля за эксплуатацией транспортного средства; отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения водителем обязательств по договору субаренды в части внесения арендных платежей; оформления полиса страхования на ООО "Фастрент"; указания фио в рамках материалов об административном правонарушении характера отношений с ООО "Фастрент" в качестве служебных и исполнения им работы водителя такси. При этом, по условиям представленного ООО "Фастрент" договора субаренды транспортного средства без экипажа N BR-6967-72 от 08.05.2021 г. арендатору не разрешалось использовать транспортное средство в коммерческих целях (п. 5.1.7), что, в том числе, свидетельствует о том, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины осуществлялась фио с согласия и в интересах ООО "Фастрент".

Кроме того, ООО "Фастрент" в материалы дела представило Соглашение от 09.08.2021 г, в соответствии с условиями которого фио устанавливает на транспортное средство деталь выхлопной системы ТС ? катализатор стоимостью сумма. При этом фио и ООО "Фастрент" решили зачесть сумму долга фио по аренде в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного им автомобилю ООО "Фастрент". Однако указанное противоречит условиям заключенного с фио договора субаренды, согласно п. 1.1, 5.1.1 которого транспортное средство передается арендатору без оказания услуг по технической эксплуатации, что подразумевает осуществление любого ремонта, оплату расходных материалов и запасных частей силами и за счет арендатора. Названное обстоятельство подтверждения Обществом обязательств по обслуживанию и содержанию автомобиля также подтверждает факт отсутствия реального исполнения сторонами договора субаренды.

Судом также учитывается, что на момент передачи автомобиля от собственника и лизингодателя ООО "КОНТРОЛ лизинг" в пользу ООО "Фастрент", транспортное средство было оформлено атрибутами автомобиля такси (нанесена желтая пленка с предусмотренной атрибутикой). При этом, передавая данное транспортное средство в субаренду водителю иностранного государства, обладающего водительским удостоверением иностранного государства и имеющего стаж вождения менее 3 лет (что следует из административных материалов), что заведомо противоречит требованиям закона в части предъявления требований к водителям такси, ООО "Фастрент" не мог не знать о невозможности исполнения фио данных функций и свидетельствует о заведомой передаче автомобиля с целью исполнения данным водителем деятельности по перевозке пассажиров в интересах ООО "Фастрент".

Вышеприведенная совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения ООО "Фастрент" не выбывало, в то время как деятельность по перевозке пассажиров (такси), осуществляемая фио, производилась в интересах ООО "Фастрент".

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств реального исполнения ООО "Фастрент" и фио договора субаренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическим законным владельцем транспортного средства на дату ДТП, отвечающего перед истцом за причиненный ущерб, является ответчик ООО "Фастрент".

Принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, в частности, то обстоятельство, что в момент ДТП водитель по вышеприведенным основаниям и выводам суда осуществлял управление автомобилем с согласия и в интересах ООО "Фастрент", то есть выполнял лишь правомочие по пользованию имуществом без наделения его таковыми по владению и распоряжению автомобилем, следует признать, что указанное транспортное средство в этот момент из законного владения его ООО "Фатрент" не выбывало.

В данном случае передача транспортного средства другому лицу в целях управления сама по себе не указывает о наделении водителя автомобиля правомочием по владению транспортным средством и, как следствие не освобождает ООО "Фастрент" от ответственности за причиненный вред.

Разрешая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия, по вышеприведенным основаниям, признает возможным принять в основу апелляционного определения заключение судебной экспертизы, в связи с чем взыскивает с ООО "Фастрент" в пользу истцу возмещение ущерба в установленном экспертами размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Оснований для взыскания компенсации госпошлины в большем размере, с учетом уменьшения истцом суммы иска после получения результатов судебной экспертизы, суд не усматривает.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия руководствуется принципом разумности размера заявленных расходов, принимает во внимание сложность возникшего гражданско-правового спора и объем оказанных представителем услуг, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца названную компенсацию в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Взыскать с ООО "Фастрент" в пользу Торгашева Петра Вадимовича компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: