Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0692/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П. И., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Абраменковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 июня 2023 г., которым, в редакции определения об исправлении описки от 01 июля 2022 года, постановлено:

Признать фио, Легчаева Андрея Васильевича, Абраменкову Марию Васильевну, Абраменкова Михаила Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фио, Легчаева Андрея Васильевича, Абраменкову Марию Васильевну, Абраменкова Михаила Сергеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать по сумма с Легчаевой Валентины Николаевны, Легчаева Андрея Васильевича, Абраменковой Марии Васильевны в пользу ФГБУ "Комфортная среда",

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ "Комфортная среда" обратился в суд с иском к ответчикам Легчаеву А.В, Легчаевой В.Н, Абраменковой М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, 2011 г.р, в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить их из жилого помещения, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что спорное жилое помещение, находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении истца. Жилое помещение по ордеру от 19 ноября 1982 года предоставлено Легчаевой Валентине Николаевне, которая умерла 28 января 2013 года, снята регистрационного учета. Ответчиками обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняются, ответчики добровольно выбыли из квартиры в иное место постоянного проживания и длительное время в спорном жилом помещении не проживают. По состоянию на июль 2021 года за нанимателем числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму сумма Согласно сведениям из ОМВД России по адрес, в квартире проживает иное лицо. Истец обращался к ответчикам с требованием о выселении, требование оставлено без ответа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика, а также по доводам апелляционного представления прокурор.

На основании определения судебной коллегии от 14 декабря 2023 года, ввиду отсутствия в материалах дела документов об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при вынесении решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования иска поддержал, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчиков Абраменковой М.В, Легчаева А.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражал и просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио не явилась, в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти 26.01.2013.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, а иск - подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу в части исковых требований к Легчаевой В.Н, и вынесением решения об удовлетворении исковых требований в оставшейся части в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение по существу заявленных требований постановлено без надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБУ "Комфортная среда", чье право в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН и подтверждается соответствующей выпиской, представленной в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в квартире зарегистрированы фио, Абраменкова М.В, Абраменков М.С.

Жилое помещение предоставлялось по ордеру от 11 января 1991 года Легчаевой В.Н.

26.01.2013 фио умерла и снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

По состоянию на июль 2021 года за нанимателем числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму сумма На дату вынесения судом первой инстанции задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла сумма

02.09.2022, то есть после вынесения решения судом первой инстанции и его принудительного исполнения на основании исполнительных листов, между управляющей компанией дома ГБУ адрес Академический" и Абраменковой М.В. заключено соглашение о рассрочке по оплате задолженности.

К апелляционной жалобе ответчиком представлена справка о финансовом состоянии счета, согласно которой задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 2019 год по март 2023 года составляет сумма

В материалы дела представлены квитанции о частичной оплате задолженности 22.10.2021 в сумме сумма, 19.11.2021 в сумме сумма, 23.12.2021 в сумме сумма, 17.02.2022 в сумме сумма, 20.03.2022 в сумме сумма, 20.04.2022 в сумме сумма, 19.05.2022 в сумме сумма

Согласно единому жилищному документу в отношении квартиры по состоянию на 24.01.2024 задолженность по жилищно-коммунальным услугам, образованная за период с 2019 года по настоящее время, составляет сумма

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что по обращению ФГБУ "Комфортная среда" о возможных противоправных действиях ОМВД России по адрес проведена проверка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2021 года следует, что ответчики в квартире не проживают, дверь в квартиру открыл гражданин фио, пояснивший, что с октября 2021 года арендует квартиру у Абраменковой М.В. В ходе дополнительной проверки Абраменкова М.В. сообщила сотруднику ОМВД, что проживает в другом городе, а спорную квартиру сдает в аренду через агентство.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признавая доказанным факт добровольного выбытия ответчиков из спорной квартиры в иное место проживания и отказа от исполнения бремени содержания жилого помещения в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, ввиду рассмотрения дела в отсутствие сведений об извещении ответчиков о времени и месте заседания, поставленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с разрешением исковых требований по существу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио умерла 26.01.2013 и снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемство в пределах заявленных исковых требований, то судебная коллегия находит необходимым производство по делу в части иска, заявленного к Легчаевой В.Н, прекратить.

Разрешая оставшиеся исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Как усматривается из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" предусмотрено, что "сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей".

В ходе рассмотрения дела установлено, в том числе в рамках произведенной ОМВД проверкой, и не опровергнуто ответчиками, что ответчики добровольно выбыли из спорной квартиры для проживания в иное место жительства, от прав пользования квартирой по ее назначению - для постоянного проживания в добровольном порядке отказались, длительное время в ней отсутствуют, сдали ее в аренду иному лицу без соблюдения установленного в ст. 76 ЖК РФ порядка, в связи с чем отсутствие ответчиков не может быть трактовано судом в качестве временного или вынужденного. От исполнения бремени содержания жилого помещения в части оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчики уклонились. Доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением и попыток вселения в него до даты обращения в суд с иском, со стороны ответчиков не представлено и судом не добыто. Представленные стороной ответчиков в материалы дела документы об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждают эпизодичность и нерегулярность в несении бремени по содержанию квартиры, а соглашение о рассрочке оплаты долга, напротив, подтверждает сам факт образования задолженности за длительный период. Указанная совокупность доказательств не может трактоваться судом в качестве надлежащего исполнения ответчиками бремени содержания жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности собранных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики в добровольном порядке отказались от прав пользования спорной квартирой и несения бремени по ее содержанию уклонились, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а ответчики выселению и снятию с регистрационного учета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фиоВ,, Легчаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме по сумма с каждого.

Принимая во внимание изложенные доводы, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описок от 01 июля 2022 года, отменить.

Производство по делу в части исковых требований, заявленных к Легчаевой Валентине Николаевне прекратить.

В остальной части исковые требования ФГБУ "Комфортная среда" удовлетворить.

Признать Легчаева Андрея Васильевича, Абраменкову Марию Васильевну, Абраменкова Михаила Сергеевича утратившими права пользования квартирой по адресу: адрес.

Выселить Легчаева Андрея Васильевича, Абраменкову Марию Васильевну, Абраменкова Михаила Сергеевича из квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Легчаева Андрея Васильевича, Абраменкову Марию Васильевну в пользу ФГБУ "Комфортная среда" судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма с каждого.

Председательствующий:

Судьи: