Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-0723/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4682/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Василия Викторовича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества адрес от 05.02.2016 N 2158 "О снятии с жилищного учета", обязании ответчика восстановить его семью на жилищном учете с момента вынесения распоряжения о снятии с жилищного учета, взыскании компенсации морального вреда сумма, судебных расходов на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что вместе с семьей в составе 5 человек: он, супруга, дочь, внуки, зарегистрированы по адресу: адрес. Также он является собственником земельного участка и дома в адрес. С 1998 года его семья состояла на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДГИ адрес от 05.02.2016 семья была снята с жилищного учета как нуждающиеся в улучшении жилищных условий ввиду наличия у истца в собственности указанного жилого дома в адрес. Ссылаясь на то, что решением администрации фио адрес указанный жилой дом был признан садовым домом, не предназначенным для круглогодичного проживания, данный дом не может учитываться при расчете общей площади жилых помещений для улучшения жилищных условий его семьи, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом Ермолаевым В.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2023 решение суда от 29.11.2022 отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На Департамент городского имущества адрес возложена обязанность восстановить Ермолаева Василия Викторовича, в составе семьи из 5 человек (Ермолаев Василий Викторович,... фио,... фио,... фио,... фио) на жилищном учете с момента вынесения распоряжения о снятии с жилищного учета. В удовлетворении остальных требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии третье лицо фио явилась, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", ст.ст. 14, 15, 20 Закона адрес от 14 июня 2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья фио в составе четырех человек (в составе фио, его дочери фио (после вступления брак Чистовой) Н.В, супруги фио, фио состояли на жилищном учете с 1998 года. На момент постановки на жилищный учет они занимали комнаты N 1, 2 площадью жилого помещения 44, 7 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

Распоряжением Департамента от 5 февраля 2016 года N 2158 Ермолаев В.В. с членами семьи сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, поскольку в ходе перерегистрации учетного дела было установлено, что фио в 2012 году был снят с регистрационного учета в связи со смертью, Ермолаев В.В. является собственником жилого дома, общей площадью 48, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес. адрес. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 ноября 2014 года N 62-62-07070 2014-187).

Согласно выписке из домовой книги Ермолаев В.В, а также его супруга фио, дочь фио, внуки фио, паспортные данные, фио, паспортные данные зарегистрированы и проживают по адресу: адрес.

Решением администрации фио адрес о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 7 июня 2021 года N02, жилой дом по адресу: адрес, Михайловский район, адрес, был признан садовым домом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания оспариваемого распоряжения от 05 февраля 2016 года имелись основания для снятия фио с членами семьи с жилищного учета в связи с обеспеченностью их жилой площадью более установленной статьей 20 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" нормой 18 кв.м, сведений о непригодности для проживания жилого дома в адрес не имелось, поэтому оснований для признания распоряжения незаконным не установлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания распоряжения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В статье 9 Закона адрес N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" указывается, что в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Статьей 20 Закона адрес N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" определена норма предоставления площади жилого помещения - 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Согласно статье 15 Закона адрес N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", жители адрес снимаются с жилищного учета, в том числе при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

Принимая во внимание, что принадлежащий Ермолаеву В.В. объект недвижимого имущества - дом, расположенный по адресу: адрес. адрес, на момент принятия оспариваемого распоряжения имел назначение объекта "жилое", в установленном законом порядке дом непригодным для проживания признан только 7 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный жилой дом был обоснованно учтен Департаментом городского имущества адрес при подсчете жилой обеспеченности семьи фио

Таким образом, поскольку уровень жилищной обеспеченности семьи истца превысил норму предоставления, установленную в адрес в размере 18 кв. м на одного человека, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления семьи истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Следует отметить, что представленные в ходе апелляционного рассмотрения и приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательства: кадастровый паспорт по состоянию на 2014 год, разрешение на строительство от 29 мая 2012 года, свидетельство о праве на наследство по закону, оглашение о разделе наследственного имущества, свидетельство о государственной регистрации права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а напротив свидетельствуют о том, что на момент постановления оспариваемого распоряжения спорный дом признавался жилым домом и нигде не упоминался в качестве садового дома или дома, не пригодного для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: