Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0752/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Васильевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Леок Е.О. по доверенности Вишнепольской Л.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Чачиной Вероники Николаевны ОГРНИП 32178400131562 в пользу Леок Екатерины Олеговны паспортные данные компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 2000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Чачиной Вероники Николаевны ОГРНИП 32178400131562 госпошлину в доход бюджета г. Москвы 300 (триста) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Леок Е.О. обратилась в суд с иском к ИП Чачиной В.Н. о защите прав потребителей, указывая на то, что между ИП Линдт К.В. (исполнитель) и Леок Е.О. (заказчик) был заключен договор.., согласно которому, исполнитель по выбору заказчик, основанному на представленных образцах в каталоге, поставляет указанные в заказе конструкции: двери межкомнатные и изделия, и доставляет заказчику по адресу, указанному в п. 1.4. договора.

В товарных накладных ИП Чачина В.Н. N... от 21.01.2022 и... от 21.01.2022 перечислен перечень товаров на общую сумму 183 230 руб. Истец внесла в кассу 09.08.2021 г. 254 294 руб. 31.08.2021, ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы в размере 45 640 руб, в связи с изменениями перечня товара.

31.01.2022 приехали рабочие и произвели установку одной двери, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, согласно которому, истцу были оказаны услуги в размере 6 230 руб. Далее заказчику было сообщено, что исполнителем, до оформления и оплаты заказа, были допущены ошибки, повлекшие за собой доставку дверей, по размеру выше, чем дверной проем. Сама доставка была с нарушением сроков, предусмотренных договором, так же был доставлен товар ненадлежащего качества. Доставка дверей была осуществлена вместо 45 дней, только 19.01.2022.

01.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор... от 09.08.2021, и вернуть денежные средства в размере 182 017 руб, возместить причинённый моральный вред в размере 150 000 руб, юридические расходы в размере 120 000 руб, а также пени за просрочку поставки товара в размере 182 017 руб. Требования, обозначенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 182 017 руб, возместить причинённый моральный вред в размере 150 000 руб, юридические расходы в размере 120 000 руб, а также пени за просрочку поставки товара в размере 182 017 руб.

04.08.2022 истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования в части судебных расходов в размере 165 000 руб, и просила суд взыскать с ответчика штраф, в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно уточненным требованиям, предъявленным в суд 30 ноября 2022 года, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 078 руб, возместить причинённый моральный вред в размере 150 000 руб, юридические расходы в размере 285 900 руб, а также пени за просрочку поставки товара в размере 165 037 руб. 28 коп. (л.д. 146-149).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представителя истца Леок Е.О. по доверенности Вишнепольской Л.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

22 мая 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022г. отменила и взыскала с ИП Чачиной В.Н. в пользу Леок Е.О. денежные средства за товар в размере 87078 руб.

14 ноября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023г. указала на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении требований о выплате денежных средств уплаченных по договору в полном объеме, не установилобстоятельства передачи истцу товара и их монтаж в квартире истца, тогда как истец при обращении с иском в суд указывала, что 31 января 2022г. произведена установка одной двери, что подтверждается актом приема-передачи. В апелляционной жалобе Леок Е.А. подтвердила указанные обстоятельства. В материалах дела имеется заявление Леок Е.А. о возврате постановленных конструкций по перечню и выплате суммы стоимости возвращенного товара в размере 109016 руб.

При новом рассмотрении в судебное заседание судебной коллегии представитель ИП Чачиной В.Н. Дмитриев А.Б. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2021 между ИП Линдт К.В.(исполнитель) и Леок Е.О. (заказчик) был заключен договор... Согласно п. 2.2.1 договора, исполнитель по выбору заказчик, основанному на представленных образцах в каталоге, поставляет указанные в заказе конструкции: двери межкомнатные и изделия, и доставляет заказчику по адресу, указанному в п. 1.4. договора.

Согласно п. 2.2.2 договора, размеры поставляемых строительных конструкций определяются на основании произведенного замера специалистом исполнителя за счет заказчика.

Согласно договору, работы разделены на два этапа: первый этап - продажа и доставка строительных конструкций, второй этап-монтаж строительных конструкций.

Согласно п.2.4. договора, по окончании каждого этапа заказа, сторонами подписывается акт (или иной передаточный документ), являющийся подтверждением надлежащего исполнения заказа исполнителем.

Как следует из товарных накладных N... от 21.01.2022, и... от 21.01.2022, перечислен перечень товаров на общую сумму 183 230 руб. Истец внесла ИП Чачиной В.Н. в кассу 09.08.2021 254 294 руб.

31.08.2021, ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы в размере 45 640 руб, в связи с изменениями перечня товара.

31.01.2022 приехали рабочие и произвели установку одной двери, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.01.2022, согласно которому, истцу были оказаны услуги в размере 6 230 руб. Далее заказчику было сообщено, что исполнителем, до оформления и оплаты заказа, были допущены ошибки, повлекшие за собой доставку дверей, по размеру выше, чем дверной проем. Сама доставка была с нарушением сроков, предусмотренных договором, так же был доставлен товар ненадлежащего качества. Доставка дверей была осуществлена вместо 45 дней, только 19.01.2022.

01.02.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор... от 09.08.2021 г, и вернуть денежные средства в размере 182 017 руб, возместить причинённый моральный вред в размере 150 000 руб, юридические расходы в размере 120 000 руб, а так же пени за просрочку поставки товара в размере 182 017 руб. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствовался ст.ст. ст. ст. 313, 420, 506 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Леок Е.О. При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, суду не представлено, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательства, товар был истцу поставлен, в соответствующем наименовании, ИП Чачина В.Н. осуществила передачу Леок Е.О. товаров и его монтажа, а так же выплатила в срок, причитающиеся истцу денежные средства за возврат части товара и неустойку за несвоевременную передачу части товаров, в связи с чем, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 182 017 руб. не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда денежную сумму в размере 4000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу истца в размере 2 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, с ответчика ИП Чачиной В.Н. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 300 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Не согласившись с постановленным решением представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что истцом были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ответчиком были нарушены сроки поставки товара, товар не соответствовал заявленному, расчеты и замеры произведены неправильно. Частичный возврат был осуществлен после обращения истца в суд, возвращена не в полном объеме.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, 31 января 2022г. была произведена установка одной двери, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец заявлял о расторжении Договора 09 февраля 2022г. лишь в части, т.к. работы частично были произведены. Оставшаяся часть денежных средств за возврат части товара и неустойки за несвоевременную передачу части товара была выплачена истцу, таким образом, вывод суда об отказе взыскании денежных средств является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Леок Е.О. по доверенности Вишнепольской Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: