Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0784/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.И. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора N 58256126 от 26.11.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 58256126. В связи с заболеванием матери, госпитализированной в больницу 30.10.2020, у истца развилось психическое расстройство. Так, на протяжении длительного времени истец находился под влиянием неустановленных лиц, которые обманным путем заставили его оформить на себя кредит с целью последующего перечисления денежных средств в их пользу. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Находясь в болезненном, неадекватном состоянии на момент оформления кредитного договора, истец не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с ухудшением психического состояния, истец был вынужден пройти стационарное лечение в соматопсихиатрическом отделении больницы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023 решение Преображенского районного суда адрес от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не дал оценку приобщенным к материалам дела новым доказательствам, а именно - заключению специалиста фио от 15.12.2022.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2020 между ПАО "Почта Банк" и Гавриловым С.И. был заключен кредитный договор N 58256126, в соответствии с которым истцу был выдан потребительский кредит в размере сумма под... годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере сумма в соответствии с графиком платежей.

По ходатайству истца определением суда от 08 февраля 2022 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес клиническая больница N1 им. фио".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" от 11 ноября 2022 года N 403-4, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные о наличии у фио в юридически значимый период оформления кредитного договора 26 ноября 2020 года какого-либо психического расстройства, сопровождавшегося грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, признаками нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Согласно представленным в материалах гражданского дела сведениям, действия фио при оформлении кредитного договора были последовательными, целенаправленными, что в совокупности свидетельствует о способности к смысловой оценке ситуации, осознании им юридических особенностей оформляемого договора и прогноза его последствий, поэтому в юридически значимый период заключения кредитного договора 26 ноября 2020 года Гаврилов С.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что при заключении кредитного договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что следствием в рамках уголовного дела установлено, что неустановленные лица, в период времени с 24.11.2020 по 10.12.2020, имея умысел на хищение принадлежащих Гаврилову С.И. денежных средств, путем обмана, представившись в ходе телефонного разговора якобы сотрудниками полиции, сообщили Гаврилову С.И, что с его счетом производятся подозрительные операции, для предотвращения которых необходимо совершить ряд действий, а именно: оформить кредит, обналичить и перевести денежные средства на указанные ими счета. Гаврилов С.И, введенный таким образом в заблуждение, обналичил денежные средства с принадлежащих ему карт, оформил потребительский кредит на общую сумму сумма и перевел данные денежные средства на указанные неустановленным лицом счета.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку кредитный договор оспаривался истцом по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, требований о признании кредитного договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения или обмана, истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения истцом не опровергнута.

Все медицинские документы, на которые истец ссылается в обоснование иска и в обоснование доводов жалобы, были предметом исследования при проведении экспертизы, также при проведении экспертизы эксперты провели психиатрическое освидетельствование истца, в ходе которого, в частности, было установлено, что у истца последовательное мышление, суждения содержательные, интеллектуально-мнестических нарушений не выявляется, эмоциональные реакции живые, адекватные, психотической симптоматики не обнаруживается, критическая оценка своего состояния и положения в сложившейся судебной ситуации сохранена.

Истцом представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя фио от 15.12.2022, согласно которому проведенное судебно-психиатрическое исследование в отношении истца, сделанные судебно-психиатрическими экспертами выводы не основаны на результатах исследования, которое не может быть воспроизведено, не является всесторонним и полным, носит противоречивый характер с учетом стационарного лечения у врачей-психиатров, составлено с нарушением принципов судебной экспертизы согласно ФЗ "О государственной экспертной деятельности".

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение специалиста не опровергает достоверность выводов экспертов ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ", не содержит доказательств наличия оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение специалиста ИП фио составлено на основании изучения копии заключения судебной экспертизы, представленных истцом копий материалов дела и ксерокопия выписных эпикризов и заключений профильных специалистов. В то же время при проведении назначенной судом экспертизы эксперты ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" изучали медицинские карты истца из больницы Моники, ГКБ им.Логинова, КБ N85, очно освидетельствовали самого истца.

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" соответствует требованиям Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось. Выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: