Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0845/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щербатой Дарьи Юрьевны в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в районный суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика штраф за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.12.2018 между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

14.03.2019 года автомобиль марки марка автомобиля Картур, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

29.10.2019 между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от 10.11.2019 года.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 10.11.2019 03 час. 47 мин. по 10.11.2019 04 час. 44 мин.

10.11.2019 в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве в состоянии опьянения о чем свидетельствует постановлением мирового судьи судебного участка N 204 адрес от 20.11.2019 по делу N 5-694/2019-204, в соответствии с которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Ответчиком оплачена сумма штрафа в размере сумма, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика штраф за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в размере сумма Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, а также понесены почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканного с ответчика штрафа, последующим основаниям.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

29.12.2018 между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

14.03.2019 автомобиль марки марка автомобиля Картур, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении N 5-694/2019-204 Щербатая Д.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к эвакуации, либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, что может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере сумма, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ исходил из того, что ответчик не могла участвовать в согласовании договора и поставлена в положение, затрудняющее согласование договора с истцом, ответчик привлечена к административной ответственности впервые, в связи с чем понесла уже наказание за свои действия.

Однако выводы суда в части наличия основания для снижения размера штрафа сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

На суд, в силу положений статьи 2 ГПК РФ возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

Судом в решении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в том числе, столь значительным образом с сумма до сумма, не указано на представление ответчиком доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и позволяющие уменьшить его размер, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29.10.2019 в процессе эксплуатации арендованного автомобиля ответчик остановлена сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения, отстранена от управления транспортного средства, которое эвакуировано на штрафстоянку. Ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о значительном размере установленного договором штрафа, не учел значительность последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды - нарушение ПДД - управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, повлекшее эвакуацию автомобиля, а также общественную опасность таких действий.

Предусмотренные договором аренды транспортного средства штрафы за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке направлены на недопущение подобных ситуаций в целях охраны общественных интересов.

Таким образом, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически суд первой инстанции не мотивировал решение о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании пунктов 7.20 договора, соответственно допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Указанные доводы приведены в апелляционной жалобе и заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 7.20 договора аренды транспортного средства и удовлетворению иска в данной части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2023 года в части размера взысканного штрафа - изменить.

Взыскать с Щербатой Дарьи Юрьевны в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.