Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33-0860/2024

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Перовского районного суда г.Москвы от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Долгополова Вадима Вячеславовича о пересмотре цены реализации имущества с торгов по гражданскому делу N2-3350/2015 по иску Долгополова Вадима Вячеславовича к Антонову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Долгополов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре цены реализации имущества с торгов по гражданскому делу N2-3350/2015, изменив и установив начальную цену продажи 100% доли принадлежащих Антонову И.А. в уставном капитале ООО "ПромАктив" в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит взыскатель Долгополов В.В, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года с Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, индексация - сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, госпошлина - сумма.

Определениями Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, 28 декабря 2018 года, 10 августа 2020 года, 9 декабря 2021 года, 6 сентября 2022 года, 20 января 2023 года и 1 сентября 2023 года взысканные суммы проиндексированы.

30 декабря 2019 года вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2020 года изменен способ исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года и обращено взыскание на 100% доли уставного капитала ООО "ПромАктив", принадлежащих Антонову И.А, установлен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость данного имущества в сумме сумма.

Отказывая в удовлетворении заявления Долгополова В.В. о пересмотре цены реализации имущества с торгов, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено объективных и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявления были представлены достоверные доказательства значительного снижения цены доли в уставном капитале ООО "ПромАктив", не влекут отмену вынесенного определения, поскольку Долгополов В.В. отказался от нереализованного на повторных торгах имущества должника, а в связи с отсутствием иных кредиторов доля в установленном капитале подлежит возращению должнику (ч.13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с чем оснований для установления иной начальной продажной цены не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость доли в уставном капитале общества определена заявителем путем уменьшения цены только за счет долгов юридического лица, держателем которых также является Долгополов В.В, о наличии и размере которых ему было доподлинно известно до начала торгов (л.д.129-174, т.6), следовательно, об иной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПромАктив", обремененной значительными долговыми обязательствами, последний был очевидно осведомлен, однако, никаких действий по изменению цены имущества до начала торгов не предпринимал, предъявив соответствующее требование только после признания торгов несостоявшимися и отказе в оставлении имущества за собой по первоначальной цене, уменьшенной на 25%.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Долгополова Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья