Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-0870/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ГБУ адрес Косино-Ухтомский" о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский" в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований к фио отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ответчикам фио, ГБУ адрес Косино-Ухтомский" о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба.

В обосновании исковых требований истец указал, что автомобиль марка автомобиля, застрахован по риску КАСКО в "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-21/0289904. 07.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель фио, управлявший транспортным средством адресн. 77НВ9848, собственником которого является ГБУ адрес Косино-Ухтомский", нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил сумма В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование", будучи извещен, явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Косино-Ухтомский по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя марка автомобиля, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии: переднее крыло, бампер, дверь левая передняя, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель фио, управлявший транспортным средством адресн. 77НВ9848, собственником которого является ГБУ адрес Косино-Ухтомский", нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД, имеющимися в материалах дела.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил сумма, что подтверждается расчетом страховой компании, и выставленным счетом по ремонту ТС, платежным поручением на восстановительный ремонт. Заявленные повреждения согласно акту соотносятся с повреждениями зафиксированными сотрудниками ГИБДД, локально находятся в том же месте.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, иного расчета восстановительного ремонта повреждений не представлено.

Таким образом суд пришел к выводу о причинении ущерба в результате ДТП на сумму сумма обоснованной.

Учитывая, что суду представлен трудовой договор ответчика фио с ГБУ адрес Косино-Ухтомский, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 965, 1072, 1068 ГК РФ суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГБУ адрес Косино-Ухтомский. В удовлетворении требований истца к фиоХ суд счёл необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновность ответчика допустимыми доказательствами не подтверждена, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется постановление о привлечении сотрудника ГБУ Жилищник адрес к административной ответственности (постанволение N 18810277216304444446 от 08.12.2021).

Несогласие ответчика с сумой ущерба, взысканной в пользу истца, с указанием на то, что истцом не доказана необходимость проведения ряда работ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности представить независимое заключением специалиста и/или ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, чего сделано не было. Вследствие изложенного, с учетом оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принял законное решение.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: