Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0948/2024

УИД 77RS0032-02-2023-005740-78

Судья: фио

Гр. дело N 33-948/2024

06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-4625/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Григорьева Андрея Васильевича в пользу ООО "Единый информационно-расчётный центр адрес" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Единый информационно-расчётный центр адрес" обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Григорьев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик Григорьев Андрей Васильевич является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. С 01.06.2019 по 31.08.2022 ответчик нерегулярно производил оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма Истец неоднократно напоминал ответчику об обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и о числящейся задолженности, но положительного результата не последовало.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил посменное возражение, просил в исковых требованиях истцу отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Григорьев А.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Григорьев А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Григорьев Андрей Васильевич является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик в нарушение положений требований ЖК РФ за период с 01.06.2019 по 31.08.2022 нерегулярно производил оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма: за водоотведение за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 в размере сумма, содержание общего имущества за период с 01.07.2019 по 31.08.2022 в размере сумма, водоснабжение за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 в размере сумма, взносы на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 31.08.2022 в размере сумма

В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в общей сумме сумма

Расчет, представленный истцом, проверен судом.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен не верно расчет, что необоснованно заявлено требование о взыскании оплаты за содержание общего имущества и требование о взыскании на капитальный ремонт, суд счел не обоснованными и ничем не подтвержденными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив, что ответчиком Григорьевым А.В, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению, доказательств погашений образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы с ответчика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: