Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-0957/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бышова А.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бышова Александра Сергеевича к Немчиновой Ольге Юрьевне о разделе общего имущества супругов отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов:

- долговые обязательства по кредитному договору N 1823002-Ф от 23 ноября 2019 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и фио (фио) О.Ю, в размере сумма;

- 3 одинаковых кондиционера фирмы ELECTROLUX, белого цвета

модульная кухонная мебель

Варочная электрическая панель, встраиваемая, стеклопокрытие, 4 конфорки, черного цвета, сенсорное управление

Духовой шкаф, электрический, встраиваемый, с черной ручкой, сенсорным экраном, механическое управление

Посудомоечная машина, встраиваемая

Микроволновая печь, стационарная, белого цвета, механическое управление из крупных регуляторов, расположенных в один ряд вертикально

Холодильник, 2-хкамерный, Samsung, молочного цвета, сенсорная панель управления

Кухонный диванчик, покрытие кожезаменитель, коричневого цвета, угловой

модульная мебель в коридор темно-коричневого цвета, предположительно, цвет "темный дуб" или "темный орех", состоящая из шкафа для одежды одностворчатого, полотно с крючками под одежду, тумбы для обуви, тумбы с выдвижным верхним ящиком, антресольный шкаф над полотном и тумбой для обуви

Письменный стол в коридор на высоких ножках с 4 выдвижными ящиками, темно-коричневого цвета, предположительно, цвет "темный дуб" или "темный орех"

Навесное зеркало в коридор над письменным столом, в раме с узором классического стиля темно-коричневого цвета, предположительно, цвет "темный дуб" или "темный орех"

Диванчик в коридор молочного цвета с высокой спинкой, покрытие кожезаменитель

Комод темно-коричневого цвета, предположительно, цвет "темный дуб" или "темный орех", 7 ящиков, 6 из них выдвижные: 2 сверху по всей длине комода, и по 2 ящика один над другим по бокам справа и слева, в середине полка со стеклянной дверцей

Модульная стенка угловая темно-коричневого цвета, предположительно, цвет "темный дуб" или "темный орех", 2 угловых застекленных элемента-витрины с тумбочками внизу, 2-е 1-створчатые секции с глухими дверцами, угловой шкаф 2-створчатый для одежды с глухими дверцами, книжный шкаф с ящиками внизу и стеклянными дверцами

Диван Anderssen бежевого цвета, угловой, раскладной механизм - аккордеон, подлокотники сверху отделаны деревянными элементами цвета "венге"

Тумба под телевизор, темно-коричневого цвета, предположительно, цвет "темный дуб" или "темный орех", по бокам полки с глухими одностворчатыми дверцами, в середине две открытые полки одна над другой

мебель в ванную комнату белого цвета (тумба под раковину)

Раковина белого цвета под тумбу

Пенал двухсекционный высокий, белого цвета

Пенал одной секции высокий белого цвета

Навесной шкафчик-зеркало с боковыми закрытыми полками

Стиральная машинка белого цвета фирмы Mille, Моющий пылесос сине-белого цвета фирмы Zelmer, предположительно модель ZVC752STRU, Плазменный телевизор LG черного цвета, диагональ предположительно 50 дюймов на серебристой подставке

Стереосистема

- Ноутбук марка автомобиля черного цвета, диагональ предположительно 14 дюймов.

Оставить движимое имущество в собственности Бышова Александра Сергеевича.

Взыскать с Бышова Александра Сергеевича в пользу Немчиновой Ольги Юрьевны компенсацию в счет передаваемого имущества и погашенных долговых обязательств в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Признать право собственности Бышова Александра Сергеевича на 83, 2 % квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:10:0010121:2673.

Признать право собственности Немчиновой Полины Юрьевны на 5, 6 % квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:10:0010121:2673.

Признать право собственности Бышова фио на 5, 6 % квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:10:0010121:2673.

Признать право собственности фио на 5, 6 % квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:10:0010121:2673.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности вышеуказанных лиц на вышеуказанное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бышов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке адрес, к фио о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке с 02.03.2013. 02.12.2019 мировым судьей судебного участка N 260 Химкинского судебного адрес было вынесено решение о расторжении брака. Брачный договор между сторонами не заключался.

27.04.2013 сторонами совместно приобретен автомобиль фио 2013 года выпуска, г.р.з. Н317НН77, VIN VIN-код, зарегистрированный на ответчика. Автомобиль приобретался по цене в размере сумма. После расторжения барка автомобиль остался в пользовании ответчика. В связи с тем, что пользоваться автомобилем истец не имеет возможности, в иске просил признать за ответчиком право собственности на указанный автомобиль, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 50 % от стоимости автомобиля в размере сумма.

Ответчиком по первоначальному иску Немчиновой О.Ю. подан встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бышову А.С. о признании нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, в котором ответчик просит произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:10:0010121:2673.

В обоснование исковых требований указано, что в браке приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:10:0010121:2673 по договору купли-продажи от 12.10.2017, квартиры оформлена на Бышова А.С. как титульного владельца. 25.09.2020 стороны заключили нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым разделу подлежала спорная квартира.

Спорное имущество приобреталось с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N 414843 от 12.10.2017, где стороны выступали как созаемщики. На момент соглашения о разделе имущества квартира находилась в залоге у банка и была разделена без согласия ответчика. Факт отсутствия согласия банка на раздел подтверждается ответом из банка на обращение N 220917-0755-181000 от 17.09.2022.

Квартира приобреталась за счет средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-8 N 0222375. На момент заключения спорного соглашения в семье было 3 несовершеннолетних ребенка: Немчинова П.Ю, фио и фио Согласно соглашению Немчинова О.Ю. передала свои обязательства наделить долями в квартире фио Истец по встречному иску полагает, что спорное имущество не могло быть разделено как совместно нажитое имущество и должны были быть учтены интересы трех несовершеннолетних детей.

Истец по встречному иску просит признать соглашение о разделе имущества недействительным, произвести раздел квартиры, признать за Немчиновой О.Ю. право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Х984КХ797, с выплатой Бышову А.С. денежной компенсации в размере сумма, признать долг по кредитному договору N 1823002-Ф от 23.11.2019 общим долговым обязательством супругов, взыскать с Бышова А.С. денежные средства в размере сумма, оплаченных Немчиновой О.Ю. после расторжения брака, взыскать половину рыночной стоимости мебели и бытовой техники в сумме сумма.

Истец Бышов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Немчинова О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя, которая исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", ГУ ПФР N 3 по адрес и адрес Люблино адрес, третьи лица нотариус адрес фио, Немчинова П.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, представило отзыв, в котором указало, что обязательства сторон перед ПАО Сбербанк выполнены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса и выслушав представителей истца и ответчика, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. ст. 56, 67, 71, 195-198 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39, 36 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 256 ГК РФ, судом установлено, что стороны состояли в браке с 02.03.2013 (т. 1 л.д.82), от брака имеют несовершеннолетних детей Бышова фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (т. 1 л.д.38-39).

02.12.2019 мировым судьей судебного участка N 260 Химкинского судебного адрес было вынесено решение о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 1 л.д. 23).

27.04.2013 сторонами совместно приобретен автомобиль фио 2013 года выпуска, г.р.з. Н317НН77, VIN VIN-код, зарегистрированный на ответчика, в подтверждение чего суду представлены свидетельство регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 7-8), полис страхования ОСАГО (т. 1 л.д. 21-22).

По запросу суда фио ТНРЭР N 4... адрес предоставлена информация, карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль фио 2013 года выпуска, г.р.з. Н317НН77, VIN VIN-код, по настоящее время зарегистрировано на имя фио, паспортные данные (т. 1 л.д. 48-55).

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ответчик поменяла фамилию на Немчинову О.Ю. (т. 1 л.д. 57).

23.11.2019 ответчик автомобиль продала в трейд-ин, приобретя автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Х984КХ797, что подтверждается договорами купли-продажи N 6002 от 22.11.2019 и N 05457 от 23.11.2019, заключенными между ответчиком фио и ООО "КЦ Шереметьево" (т. 1 л.д. 108-110, т. 2 л.д. 69-76).

По запросу суда фио ТНРЭР N 4... адрес предоставлена информация, выписка из реестра транспортных средств, согласно которой за фио (фио) О.Ю. состоит на учете транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Х984КХ797 (т. 1 л.д. 97-100).

Таким образом, суд пришел к выводу, что автомобиль фио 2013 года выпуска, г.р.з. Н317НН77, VIN VIN-код, разделу не подлежит, поскольку продан в браке, а на вырученные от его продажи денежные средства приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Х984КХ797.

При этом, из материалов дела следует, что между фио (фио) О.Ю. и ООО "РусфинансБанк" заключен кредитный договора N 1823002-Ф от 23.11.2019 (т. 2 л.д. 77-85).

Сумма кредита составила сумма сроком на 36 месяцев.

Задолженность по указанному кредиту погашена Немчиновой О.Ю. 23.11.2019 согласно представленным справкам (т. 2 л.д. 86-88).

Сторонами в браке также приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:10:0010121:2673 по договору купли-продажи от 12.10.2017г, оформленная на Бышова А.С. как титульного владельца (т. 1 л.д. 128-130).

25.09.2020 стороны заключили нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым разделу подлежала спорная квартира (т. 1 л.д. 125-126).

Спорное имущество приобреталось с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N 414843 от 12.10.2017, где стороны выступали как созаемщики (т. 1 л.д. 160-162).

Квартира приобреталась за счет средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-8 N 0222375 (т. 1 л.д. 125).

На момент заключения спорного соглашения в семье было 3 несовершеннолетних ребенка: Немчинова П.Ю. (т. 1 л.д. 120), фио и фио

Согласно соглашению Немчинова О.Ю. передала свои обязательства наделить долями в квартире Бышову А.С.

Суд пришел к выводу, что требования ответчика о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.09.2020 недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной ответчика соглашение оспаривается по тому основанию, что на раздел имущества не было получено согласие ПАО "Сбербанк", поскольку на момент заключения соглашения квартира находилась в залоге. Однако ответчик Немчинова О.Ю. не наделена ПАО "Сбербанк" правом предъявлять исковые требования от его имени, самим ПАО "Сбербанк" не заявлено о нарушении его прав указанным соглашением, в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, залог прекращен.

Также ответчиком указано на то, что соглашение заключено без согласия ПФР. Однако требований на заключение соглашения о разделе общего имущества супругов с согласия ПФР законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что по данным основаниям ответчиком пропущен срок исковой давности, который для оспоримых сделок составляет 1 года, поскольку встречный иск ответчиком подан 03.10.2022.

В силу положений ст. ст. 79, 85, 86 ГПК РФ судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО "ЛЭС Эксперт", согласно выводам которых стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:10:0010121:2673 составила сумма.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызвала, эксперты имели специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. ст. 38, 35, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 67, 56, 68 ГПК РФ, ст. 253 ГК РФ, суд верно установил, что исходя из положений пункта 2 п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Оценивая представленный кредитный договор, справки о наличии и отсутствии задолженности, суд учитывает, что приведённый отчёт включает в себя период, в который брак между сторонами был зарегистрирован, стороны совместно не проживали, суд пришел к выводу о признании долговых обязательств в части сумма совместно нажитыми супругами в период брака.

Разрешая требования встречного иска в части взыскания половины стоимости мебели и предметов интерьера, суд пришел к следующему.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ), в данном случае, факт приобретения спорного имущества во время брака, но на личные средства одного из супругов, не доказан, следовательно, мебель и бытовая техника согласно представленному заключению эксперта признается общим имуществом супругов.

Выслушав мнения сторон, представленные по делу доказательства, в данной части заявленных во встречном исковом заявлении требований, суд пришел к выводу о том, что движимое имущество бывших супругов, а именно:

- 3 одинаковых кондиционера фирмы ELECTROLUX, белого цвета

- модульная кухонная мебель

- варочная электрическая панель, встраиваемая, стеклопокрытие, 4 конфорки, черного цвета, сенсорное управление, духовой шкаф, электрический, встраиваемый, с черной ручкой, сенсорным экраном, механическое управление, - посудомоечная машина, встраиваемая, - микроволновая печь, стационарная, белого цвета, механическое управление из крупных регуляторов, расположенных в один ряд вертикально, - холодильник, 2-х камерный, Samsung, молочного цвета, сенсорная панель управления, - кухонный диванчик, покрытие кожезаменитель, коричневого цвета, угловой, - модульная мебель в коридор темно-коричневого цвета, предположительно, цвет "темный дуб" или "темный орех", состоящая из шкафа для одежды одностворчатого, полотно с крючками под одежду, тумбы для обуви, тумбы с выдвижным верхним ящиком, антресольный шкаф над полотном и тумбой для обуви, - письменный стол в коридор на высоких ножках с 4 выдвижными ящиками, темно-коричневого цвета предположительно, цвет "темный дуб" или "темный орех", - навесное зеркало в коридор над письменным столом, в раме с узором классического стиля, предположительно, цвет "темный дуб" или "темный орех".

- диванчик в коридор молочного цвета с высокой спинкой, покрытие кожезаменитель, - комод темно-коричневого цвета, предположительно, цвет "темный дуб" или "темный орех", 7 ящиков, 6 из них выдвижные: 2 сверху по всей длине комода, и по 2 ящика один над другим по бокам справа и слева, в середине полка со стеклянной дверцей, - модульная стенка угловая темно-коричневого цвета, предположительно, цвет "темный дуб" или "темный орех", 2 угловых застекленных элемента-витрины с тумбочками внизу, 2-е 1-створчатые секции с глухими дверцами, угловой шкаф 2-створчатый для одежды с глухими дверцами, книжный шкаф с ящиками внизу и стеклянными дверцами, - диван Anderssen бежевого цвета, угловой, раскладной механизм- аккордсон, подлокотники сверху отделаны деревянными элементами цвета "венге"

- тумба под телевизор, темно-коричневого цвета, предположительно, цвет "темный дуб" или "темный орех", по бокам полки с глухими одностворчатыми дверцами, в середине две открытые полки одна над другой, - мебель в ванную комнату белого цвета (тумба под раковину), - раковина белого цвета под тумбу, - пенал двухсекционный высокий, белого цвета, - пенал одной секции высокий белого цвета, - навесной шкафчик-зеркало с боковыми закрытыми полками, - стиральная машинка белого цвета фирмы Mille, - моющий пылесос сине-белого цвета фирмы Zelmer, предположительно модель ZVC752STRU, - плазменный телевизор LG черного цвета, диагональ предположительно 50 дюймов на серебристой подставке, - стереосистема, - ноутбук марка автомобиля черного цвета, диагональ предположительно 14 дюймов - остается в собственности Бышова Александра Сергеевича.

Таким образом, с Бышова Александра Сергеевича в пользу Немчиновой Ольги Юрьевны взыскана компенсация в счет передаваемого имущества и погашенных долговых обязательств в размере сумма

Разрешая требования о признании права собственности несовершеннолетних детей на квартиру, суд исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супруга в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Денежные средства материнского (семейного) капитала были направлены на приобретение сторонами квартиры для улучшения жилищных условий путем внесения их в счет оплаты кредита.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в данном случае суд считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

Поскольку раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства прав родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд счёл необходимым признать право собственности несовершеннолетних детей на недвижимое имущество в следующем порядке:

- признать право собственности Бышова Александра Сергеевича на 83, 2 % квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:10:0010121:2673, - признать право собственности Немчиной Полины Юрьевны на 5, 6 % квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:10:0010121:2673, - признать право собственности Бышова фио на 5, 6 % квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:10:0010121:2673.

- признать право собственности фио на 5, 6 % квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:10:0010121:2673.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с Бышова А.С. в пользу Немчиновой О.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля фио, для определения супружеской доли истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный автомобиль к разделу заявлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 10 Соглашения о разделе имущества, в той части, что принятые обязательства являются личными того, кто их на себя принял, также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данное соглашение не подменяет собой брачный договор, а имущество в данном случае должно быть конкретно определено. При этом, п. 10 Соглашения содержит иной текст, касающийся отсутствия взаимных претензий сторон при неравном разделе имущества. При этом, на все имущество, не вошедшее в соглашение, действие последнего не распространяется.

Довод апелляционной жлобы, что в точного описания мебели представлено не было тогда как указанной мебели на момент раздела в квартире не было, отклоняется судебной коллегией, поскольку ее наличие установлено судебной экспертизой. Довод о том, что мебель могла быть чужая объективными доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о допущенной арифметической ошибке, в связи с включением в раздел имущества кредита, где находились иные позиции, не относящиеся к автомобилю, отклоняется коллегией, поскольку дополнительные опции имели прямое отношение к транспортному средству, что было исследовано судом и получило надлежащую оценку суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: