Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0984/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-184/2023 по апелляционной жалобе истца Мельника А.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельника Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2021 г..между Мельник А.В. и ООО "Эссет Менеджмент адресУ. комбинированным ЗПИФ "Новое строительство под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" заключен предварительный договор N НСТ-1/1-3-11-1/АД-ПД, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 11 площадью 36, 7 кв.м, общей площадью с учетом лоджий/балконов 37, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес. По условиям договора основной договор должен быть заключен сторонами до 30.11.2021 г..Стороны договорились, что работы в квартире будут выполнены в соответствии с Перечнем работ, указанных в Приложении N 1 к Договору. 17.02.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения N НСТ-1/1-3-11-1/АД-ПД-ДКП, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Мельник А.В. однокомнатную квартиру N 1 1 площадью 36, 7 кв.м, общей площадью с учетом лоджий/балконов 37, 2 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0016005:6761, расположенную по адресу: Москва, адрес. В ходе приемки квартиры был выявлен целый ряд недостатков, который покупатель отразил в Акте осмотра от 17.02.2022 г..Со стороны застройщика (продавца) акт подписал фио Было выявлено и зафиксировано 34 пункта нарушений. Часть недостатков была устранена Ответчиком, но большая часть так и не была устранена. Об этом составлен двусторонний акт от 22.04.22 г..В целях определения стоимости устранения недостатков в квартире, переданной по договору от 17.02.2022 г..Мельник А.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Московский центр Строительной экспертизы "Беста".

Согласно заключению эксперта N 31-05-2022 выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные", ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные", ГОСТ Р 59690-2021 "Материалы и комплектующие для натяжных потолков". Сметная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Кроме того, в результате замера установлено, что фактическая общая площадь квартиры составляет 35, 884 кв.м, а по договору-36, 7 кв. адрес образом, покупателю передана квартира площадью 0, 816 кв.м. меньше, чем предусмотрено Договором. Покупателем переплачено сумма Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость убытков в размере сумма, стоимость площади жилья, которая была оплачена, но фактически не передана в размере сумма, штраф в размере 50% за неисполнение обязательства в досудебном порядке, моральный вред в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Истец Мельник А.В. в судебном заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся материалам дела, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Договор купли-продажи не содержит условия о том, что качество передаваемой Ответчиком истцу квартиры должно соответствовать обязательным техническим требованиям, строительным нормам и правилам. Применительно к условиям заключенного сторонами Договора требования о соответствии квартиры требованиям СНиП, применению не подлежит, поскольку условиями Договора это не предусмотрено. Поскольку Ответчик не является застройщиком, предметом заключенного между сторонами Договора являлся не объект долевого строительства, а уже существующая квартира, в отношении которой в Договоре отсутствуют условия о ее соответствии техническим требованиям, строительным нормам и правилам, Договор подписан Истцом добровольно после проведенного осмотра, квартира принята по Акту приема-передачи с указанием на то, что у покупателя отсутствуют претензии относительно выполнения продавцом обязанностей по передаче квартиры, Договор не содержит условий о соответствии качества квартиры требованиям СНиП, согласно п.1.5. Договора покупатель самостоятельно производил эксплуатацию и ремонт квартиры, доказательств того, что квартира не соответствует предъявляемым требованиям или целям, для которых используется, в материалах дела представлено.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 г. между Мельник А.В. и ООО "Эссет Менеджмент адресУ. комбинированным ЗПИФ "Новое строительство под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" заключен предварительный договор N НСТ-1/1-3-11-1/АД-ПД, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 11 площадью 36, 7 кв.м, общей площадью с учетом лоджий/балконов 37, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 Предварительного договора - основной договор должен быть заключен сторонами до 30.11.2021 г.

Согласно п. 1.7 стороны договорились, что работы в квартире будут выполнены в соответствии с Перечнем работ, указанных в Приложении N 1 к Договору.

17 февраля 2022 г. между Мельник А.В. и Продавцом заключен договор купли-продажи жилого помещения N НСТ-1/1-3-11-1/АД-ПД-ДКП, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Мельник А.В. однокомнатную квартиру N 1 1 площадью 36, 7 кв.м, общей площадью с учетом лоджий/балконов 37, 2 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0016005:6761, расположенную по адресу: Москва, адрес.

В ходе приемки квартиры был выявлен целый ряд недостатков, который покупатель отразил в Акте осмотра от 17.02.2022 г. Со стороны застройщика (продавца) акт подписал фио Было выявлено и зафиксировано 34 пункта нарушений.

Часть недостатков была устранена Ответчиком, но большая часть так и не была устранена. Об этом составлен двусторонний акт от 22.04.22 г. В частности, установлено, что из Акта от 17.02.22 г. не устранены пп. 9, 16, 20, 22, 25, 29 (необходима регулировка балконной двери, втягивается потолок на кухне при открытии двери, сколы на ручке двери в кухню, втягивается потолок в комнате при открытии двери, отклонение дверного короба из дверного проема на 15 мм, повреждение левого ближнего угла полотна ванны, уступы настенной плитки в ванной, явно выраженные царапины на ручке двери в туалет, уступы плитки на стене в туалете, повреждение ответной планки короба входной двери, царапины на полотне входной двери снаружи около замка.

Истец Мельник А.В. являлся собственником с 17.02.2022 г. по 22.08.2022г, когда квартира была перепродана фио, что следует из выписки ЕГРН (л.д.131 об.)

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания стоимости убытков, стоимости площади жилья, которая был оплачена, однако фактически не передана, не имеется. Согласно письменных пояснений истца, (л.д.136, об.) квартира продана фио за цену, которую определили стороны, в связи с чем говорить о том, что истец понес убытки из-за разницы в площади, по мнению суда необоснованно.

Судом обращено внимание, что в исковом заявлении убытки указаны, как недоделки в квартире, что подтверждалось проведенным истцом и представленным в дело исследованием. В пояснениях по иску истец объясняет тот же размер убытков в сумме сумма уже разницей в площади квартиры.

Поскольку истец произвел отчуждение квартиры в ходе рассмотрения дела и не представил суду бесспорных доказательств несения убытков по вине ответчика при продаже квартиры, суд счел требование истца необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскания компенсации штрафа, морального вреда, судебных расходов, как производных от основных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство о назначении судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, так как предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: