Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1001/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сорочинского Е.Е. на определение Коптевского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "ЭОС" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N2-410/2019 по иску адрес к Сорочинскому... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Восстановить ООО "ЭОС" срок предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N2-410/2019 по иску адрес к Сорочинскому... о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда адрес от 24.01.2019 по делу N 2-410/2019 с Сорочинского Е.Е. в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору.

09.04.2019 на основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист ФС.., который получен взыскателем 25.04.2019.

Определением Коптевского районного суда адрес от 28.06.2021 произведена замена стороны взыскателя адрес на правопреемника ООО "ЭОС".

Определением суда от 08.09.2022 ООО "ЭОС" выдан дубликат исполнительного листа.

ООО "ЭОС" подано заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходило из того, что заявитель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, от него независящим.

С выводами районного суда соглашается апелляционная инстанция.

При обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель указывал, что исполнительное производство N... -ИП, возбужденное на основании выданного Коптевским районным судом адрес по настоящему гражданскому делу исполнительного листа, окончено 30.08.2019 по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.08.2022.

Заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 28.04.2022, определение о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено судом 08.09.2022, то есть срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, что лишило взыскателя возможности предъявить исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, от него независящим.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел поданное им ходатайство об истребовании в ООО "ЭОС" оригинала договора цессии и платежного поручения о погашении обязанности перед цедентом по оплате обязательств по договору цессии, назначении почерковедческой экспертизы по истребованным документам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не рассмотрение указанного ходатайства ответчика не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, так как вышеуказанные документы правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеют.

Первоначальный взыскатель адрес заменен правопреемником в лице ООО "ЭОС" на основании определения Коптевского районного суда адрес от 28.06.2021, указанное определение вступило в законную силу.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сорочинского Е.Е. - без удовлетворения.

Судья: