Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1018/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по заявлению представителя ответчика фио по доверенности Абадовской Т.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-467/23 по иску фио к Попову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.",

УСТАНОВИЛА:

Малин А.И. обратился в суд с иском к Попову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

08 августа 2023 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.

17 августа 2023 г. представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

11 октября 2023 г. на решение суда от 08.08.2023 г. истцом была подана апелляционная жалоба.

Учитывая подачу истцом апелляционной жалобы на решение суда, судом было постановлено указанное выше определение о прекращении производства по ходатайству ответчика о взыскании судебных расходов, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с данным определением, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Основания для прекращения производства по делу исчерпывающим образом предусмотрены ст. 220 ГПК РФ, которая не содержит такого основания для прекращения производства по ходатайству о взыскании судебных расходов как подача апелляционной жалобы стороной, проигравшей спор.

Кроме того, прекращая производство по ходатайству ответчика о взыскании судебных расходов, суд сослался на норму, закрепленную в абз.3 ст. 220 ГПК РФ, которая предусматривает такое основание для прекращения производства по делу как наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору. Между тем, при вынесении решения от 08 августа 2023 г. судом не разрешались вопросы о распределении судебных расходов. Наличие же определения о прекращении производства по ходатайству ответчика о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 221 ГПК РФ препятствует повторному обращению ответчика с ходатайством о взыскании судебных расходов в случае оставления судом апелляционной инстанции решения суда от 08.08.2023 г. без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи