Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-1019/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Шалумову Н.И., Шалумовой С.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета

по заявлению Шалумова Н*И*, Шалумовой С*Г*, Шалумова А*Н* о повороте исполнения определения суда

по частной жалобе Шалумова Н*И* на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда отказано,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-492/2010 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Шалумову Н.И, Шалумовой С.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года осуществлено процессуальное правопреемство - произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный листе был утерян судебными приставами, с учетом уточнений просил суд восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа, указав, что данный срок пропущен по независящим от ДГИ г. Москвы обстоятельствам.

Судом первой инстанции 23 мая 2022 года постановлено определение, которым удовлетворено заявление ДГИ г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N02-0492/2010 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Шалумову Н.И, Шалумовой С.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 ноября 2022 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года отменно, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

07 апреля 2023 года Шалумов Н.И, Шалумова С.Г, Шалумов А.Н. обратились в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения определения Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором содержится просьба о вселении и восстановлении заявителей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ****. Заявление мотивировано тем, что определение районного суда о выдаче дубликата исполнительного листа было исполнено, однако апелляционным определением оно отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного постановления отказано. Не согласившись с указанным определением, Шалумов Н.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался нормами статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поворот решения может быть произведен по материальным требованиям. В данном случае требования истца носили нематериальный характер, восстановление прав ответчиков должно быть произведено в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда.

Согласно статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Институт поворота исполнения решения суда представляет собой механизм, призванный восстановить положение ответчика, подвергнувшееся исполнительному воздействию судебного решения, впоследствии отмененного. В таком случае все то, что было взыскано, должно быть возвращено.

Учитывая, что решение суда, которым заявители были выселены из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, вступило в законную силу и впоследствии не было отменено, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для применения механизма поворота исполнения решения.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо отменить не только судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, чего не было в данном случае.

Поскольку по настоящему делу было отменено не решение суда от 21 июня 2010, а другой судебный акт - определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, предусматривающих возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного постановления является законным и обоснованным.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Шалумова Н.И. - без удовлетворения.

Судья: