Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1033/2024

Гражданское дело N 2-1224/2023

Апелляционное производство N 33-1033/2024

УИД 77RS0014-02-2022-007727-02

06 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Пасечниковой В.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечниковой... в пользу ООО "УК "Жилище" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Жилище", обратился в суд с иском к Пасечниковой В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом уточнений за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, оплаченной госпошлины, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.., ООО "УК "Жилище" является организацией, выполняющей функции управления домом, у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.., общей площадью жилого помещения 121, 1 кв.м.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере сумма, пени в размере сумма, данный размер задолженности рассчитан с учетом произведенного истцом перерасчета в октябре 2021 г. по ГВС и водоотведению в размере - сумма, перерасчета отопления в 02.2022-01.2023 в размере сумма в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016. Управой адрес был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, по результатам конкурса управляющей организацией дома стал ответчик адресМосквы адрес Южнопортовый"; в соответствии с конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен в размере сумма в год или сумма за 1 кв.м. в месяц.

В указанном МКД по инициативе ГБУ адрес Южнопортовый" проводилось общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования; решения общего собрания собственников МКД по указанному адресу оформлены протоколом б/н от 26.10.2020, из которого следует, что избрана управляющая компания ООО "УК "Жилище"; утверждена ставка по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере за 1 кв.м. - сумма

26.10.2021 Лефортовским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-848/2021, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020 г.; применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020 г, в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "УК Жилище", исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК Жилище"; решение суда вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что в указанном МКД по инициативе фио, собственника кв.914 указанного МКД, было проведено общее собрание собственников помещений; решения общего собрания оформлены протоколом от 20.05.2022 г.; в повестку общего собрания включены, в том числе, вопросы о выборе управляющей компании и об утверждении сметы на управление, содержание и текущий ремонт, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022; приняты решения об избрании ООО "УК "Жилище" управляющей организацией МКД на следующие 3 года; утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 в размере сумма за 1 кв.м.; в настоящее время в производстве Лефортовского районного суда адрес находится гражданское дело о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 20.05.2022.

Истец в целях обеспечения собственников МКД коммунальными услугами, которые потреблялись собственниками, в том числе и ответчиком, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ПАО "МОЭК", адрес, ГУП "Экотехпром", поставка ресурсов осуществлялась в целях их обеспечения жителей данного МКД.

ООО "УК "Жилище" обеспечивает содержание и текущий ремонт МКД и фактически оказывает услуги на основании договоров управления МКД в объеме, превышающем минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, установленный в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, в связи с чем плата за содержание и текущий ремонт данного МКД не может быть установлена на уровне ставки, утвержденной органами местного самоуправления и/или субъекта РФ (для адрес), поскольку данный уровень определяется исходя из затрат управляющей компании, необходимых для оказания минимального перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД. Совокупная стоимость работ и услуг в соответствии с договором управления составляет сумма (общая площадь помещений МКД - 114 250 кв.м, т.о. размер ставки за 1 кв.м. - сумма) На протяжении спорного период истец надлежащим образом оказывал весь перечень услуг, что подтверждается отчетом о работе управляющей компании за 2021 г, при этом стоимость работ и услуг, фактически оказанных управляющей компанией, составляет сумма, т.е. в 2021 г. услуги были предоставлены на 13, 26% больше, чем должны были быть оказаны, в обоснование чего в материалы дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов приемки-передачи ресурсов, копия отчета.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилище" о взыскании с ответчика Пасечниковой В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик фио является собственником жилого помещения, в силу закона обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении размера задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2023 г, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его обоснованным, подтвержденным представленными истцом документами, доказательств отсутствия задолженности в указанном размере, ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом, в размере 65 за 1 кв.м, а также доводы о том, что в связи с тем, что собственниками не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, цена за содержание жилых помещений для граждан должна быть установлена в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства адрес от 25.11.2020 N 2065-ПП - на 2021 год в размере 29, 43 за 1 кв.м, и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства адрес от 07.12.2021 N 1899-ПП - на 2022 год в размере 25, 70 за 1 кв.м, поскольку в юридически значимый период услуги ответчикам были фактически истцом оказаны, причем в размере, более запланированного, услуги ответчиками приняты, доказательств того, что истцом данные услуги оказаны не были или были оказаны ненадлежащим образом, не в указанном истцом размере, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт экономически обоснован, установлен исходя из конструктивных и иных особенностей дома, площади, количества квартир, технических параметров, повышенного комфорта жилого дома, его месторасположения, в соответствии с требованиями ст. 165 ЖК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что указанный многоквартирный дом представляет собой многофункциональный жилой комплекс, который включает в себя очень дорогое оборудование, эскалаторы, центральный вход трехэтажный с круглосуточной подсветкой, имеется охрана, круглосуточная диспетчерская служба, индивидуальный тепловой пункт, насосная станция, в указанном многоквартирном доме никогда не отключают горячую воду, как в других домах Москвы.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание задолженности по ставке "содержание жилого помещения" за период с 01.06.2021 г. по 14.09.2021 г, поскольку в указанный период не управлял многоквартирным домом, не предоставлял услуги по содержанию и ремонту за указанный период ввиду наложения запрета на данные действия Мытищинским городским судом адрес, судом отклонены как несостоятельные, поскольку противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что в указанный период истец фактически осуществлял управление указанным многоквартирным домом.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Лефортовского районного суда адрес от 26.10.2021 были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, оформленные протоколом от 26.10.2020, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку расчет истца произведен по фактически оказанным услугам.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес Машиностроения, 10, оформленное протоколом от 26.10.2020, признано недействительным.

Однако, материалами дело подтверждается, что в спорный период ООО "УК "Жилище" фактически осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом, истцом были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положений п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которыми договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В целях обеспечения собственников помещений многоквартирного дома коммунальными услугами, которые потреблялись собственниками, в том числе и ответчиками, ООО "УК "Жилище" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Поставка ресурсов осуществлялась в целях их обеспечения жителей данного многоквартирного дома. У ресурсоснабжающих организаций при наличии заключенных договоров с истцом отсутствуют основания для взыскания задолженности непосредственно с граждан, поскольку обязанность исполнять обязательства по данным договорам надлежащим образом возникла у ООО УК "Жилище".

По смыслу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание решения общего собрания собственников помещений недействительным не влияет на обязанность владельца жилых/нежилых помещений оплатить фактически оказанные управляющей компанией услуги.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в течение всего спорного периода являлась потребителем коммунальных ресурсов, поставляемых на основании договоров, заключенных ООО "УК "Жилище" с ресурсоснабжающими организациями, а также услуг, непосредственно оказываемых управляющей компанией. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не оказывал или ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о применении истцом в одностороннем порядке повышенной ставки на содержание жилого помещения по сравнению с ранее действующей ставкой при управлении домом иной управляющей компанией, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку документального подтверждения ставки на содержание жилого помещения в размере 65 за кв.м в материалах дела не имеется, в то время как по результатам конкурса по отбору, оформленного протоколом N3 от 30.12.2016, управляющей организацией дома по адресу: адрес Машиностроения, д.10, было выбрано ГБУ адрес Южнопортовый", а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен в размере сумма за кв.м.

В то же время судебная коллегия отмечает, что после признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 26.10.2020, в многоквартирном доме состоялось очередное общее собрание собственников помещений (протокол от 20.05.2022), на котором был утвержден отчет ООО "УК "Жилище" о стоимости содержания многоквартирного дома в 2021 году, согласно которому подтверждена плановая ставка за содержание жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы плата за вывоз ТБО и обслуживание системы СКУД включена в стоимость расходов по обслуживанию многоквартирного дома, что следует из отчета.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: