Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1045/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1430/2023 по апелляционной жалобе истца Хрисанфовой Н.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хрисанфовой Надежды Аполлоновны к Костиной Наталье Владимировне, Сигодзинскому Борису Аполлоновичу о переводе прав и обязанностей покупателя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хрисанфова Н.А. обратилась в суд с иском к Костиной Н.В, Сигодзинскому Б.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, указывая в обоснование своих требований на то, что Сигодзинский Б.А. и Хрисанфова Н.А, являясь братом и сестрой, получили в наследство (по ? доли каждый) квартиру по адресу: адрес. Впоследствии 23 октября 2012 года ответчик Сигодзинский Б.А. всю свою долю подарил своей супруге Костиной Н.В, которой также принадлежит доля в размере ? в праве собственности на три комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, в которой в настоящее время проживают ответчики, а спорную квартиру сдают в коммерческий наем без согласия истца. О заключенном ответчиками 12 октября 2012 договоре дарения истцу стало известно только 29 сентября 2022 года после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-5840/2022, рассматриваемого Лефортовским районным судом адрес. В соответствии с п. 5 договора дарения, даритель Сигодзинский Б.А. сохраняет право проживания и пользования ? долей в квартире. По мнению истца, договор дарения жилого помещения, в отличие от договора продажи жилого помещения, не может предусматривать сохранение за бывшим собственником права проживания в нем, поскольку согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). Договор дарения совершен с целью прикрыть другую сделку ? сделку продажи доли, при этом продавец нарушил преимущественное право покупки, установленное ст. 250 ГК РФ. Согласно отчету N О-1761/2022 от 05 октября 2022 года рыночная стоимость ? доли в вышеуказанной квартире по состоянию на 12 октября 2012 года составляет сумма

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил осуществить перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенному 12 октября 2012 года между фио и Костиной Н.В, прекратить право собственности Костиной Н.В. на долю в размере ? в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности истца на долю в размере ? в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, признать право собственности истца на квартиру по адресу: адрес, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в квартире по указанному адресу, взыскать с Хрисанфовой Н.А. в пользу Сигодзинского Б.А. рыночную стоимость доли в размере ? в праве собственности на указанную квартиру в размере сумма, обязать ответчиков передать истцу все ключи от квартиры, расположенной по указанному адресу.

Истец Хрисанфова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчики Сигодзинский Б.А, Костина Н.В. и их представители по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска данного срока.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хрисанфова Н.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Костина Н.В. и её представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик Сигодзинский Б.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии истец Хрисанфова Н.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об их отслеживании, и учитывая размещение информация о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 56 кв.м, жилой площадью 36, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение было передано в общую совместную собственность фио, фио, Сигодзинского Бориса Аполлоновича, на основании договора передачи N 04В066-004201 от 06 сентября 1994 года.

После смерти фио собственниками спорной квартиры по ? доли каждый являлись фио, Сигодзинский Б.А. Переход к Сигодзинскому Б.А. права собственности на ? долю квартиры зарегистрирован 01 сентября 2004 года.

После смерти фио 12 июня 2011 года на основании составленного ею завещания от 18 февраля 2011 года право собственности на ? долю спорной квартиры перешло к Хрисанфовой Н.А, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29 июля 2013 года. Право собственности Хрисанфовой Н.А. на ? долю в спорной квартире зарегистрировано 16 августа 2013 года.

Сигодзинский Б.А. и Костина Н.В. состоят в зарегистрированном браке с 25 октября 2008 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-МЮ N 633781 от 25 октября 2008 года.

12 октября 2012 года между фио как дарителем и Костиной Н.В. как одаряемой был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащую ему по право собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 56, 7 кв.м, жилой площадью 36, 9 кв.м, а одаряемая указанный дар принимает. В соответствии с п. 3 договора дарения, указанная доля оценивается по соглашению сторон за сумму сумма В соответствии с п.5 договора дарения, даритель сохраняет право проживания и пользования ? доли в квартире.

Переход права собственности на ? долю спорной квартиры к Костиной Н.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 23 октября 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 420602 (л.д. 127).

Истец указывает, что о заключенном ответчиками 12 октября 2012 договоре дарения истцу стало известно только 29 сентября 2022 года после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-5840/2022, рассматриваемого Лефортовским районным судом адрес. По мнению истца, договор дарения жилого помещения, в отличие от договора продажи жилого помещения, не может предусматривать сохранение за бывшим собственником права проживания в нем, поскольку согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). Договор дарения совершен с целью прикрыть другую сделку ? сделку продажи доли, при этом продавец нарушил преимущественное право покупки, установленное ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Отчетом от 05 октября 2022 года N О-1761/2020, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес, составленным 05 октября 2022 года ООО "Тезарус", рыночная стоимость доли в указанном объекте составляет сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 07 ноября 2013 года по делу N 2-4080/2013 по иску Хрисанфовой Н.А. к Костиной Н.В, Сигодзинскому Б.А, ГБУ адрес Москвы об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, постановлено определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, следующим образом: плату за содержание и ремонт жилого помещения производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящимся на каждого собственника: семье Сигодзинского Б.А. и Костиной Н.В. - доля в размере 50% в оплате, Хрисанфовой Н.А. - доля в размере 50% в оплате; плату за коммунальные услуги производить пропорционально количеству зарегистрированных в квартире по месту жительства.

Судом в качестве свидетеля была допрошена фио

Свидетель фио суду показала, что знакома с ответчиками более 10 лет, с истцом не знакома, бывает в гостях в квартире ответчиков по адресу: адрес, ответчики проживают в спорной квартире, одной комнатой они не пользуются, она принадлежит сестре Сигодзинского Б.А. - Хрисанфовой Н.А, которая там не проживает, она ее никогда не видела, фотографий нет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ, содержащих общие положения о правах собственника, правомочия по распоряжению и владению имуществом, находящимся в долевой собственности, условия продажи доли в праве общей собственности с соблюдением преимущественного права покупки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, поскольку договор купли-продажи доли в спорной квартире между ответчиками не заключался, переход к Костиной Н.В. от Сигодзинского Б.А. права собственности на ? долю спорной квартиры осуществлен на основании договора дарения доли в квартире, заключенного ответчиками 12 октября 2012 года. Договор дарения доли в квартире, заключенный 12 октября 2012 года между фио и Костиной Н.В, не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, фактически исполнен сторонами договора.

Кроме того, суд принял во внимание, что о переходе к Костиной Н.В. права на ? долю в спорной квартире на основании договора дарения доли в квартире от 12 октября 2012 года истцу стало известно не позднее 26 сентября 2013 года, поскольку об указанных обстоятельствах истец указала в поданном ею в суд исковом заявлении в Лефортовский районный суд адрес об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 131-134). Пропуск истцом срока исковой давности, с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Костиной Н.В. на долю в размере ? в праве собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности истца на долю в размере ? в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, признании права собственности истца на квартиру по адресу: адрес, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в квартире по указанному адресу, обязании ответчиков передать истцу все ключи от квартиры, расположенной по указанному адресу, поскольку данные требования являются производными от основных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хрисанфовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: