Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1056/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Коптевского районного суда адрес от 03 марта 2023 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коптевского районного суда адрес от 26.10.2021 года по гражданскому делу N 2-2050/2021 по иску ООО "НМск" к Носову... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Носов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коптевского районного суда адрес от 26.10.2021 года по гражданскому делу N 2-2050/2021 по иску ООО "НМск" к Носову... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов.

Коптевским районным судом адрес 03 марта 2023 года постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с данным определением суда, Носов Е.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26 октября 2021 г. по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: признание Арбитражным судом адрес недействительным соглашения от 10.03.2020 г. о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес "Рависсант", не является новым обстоятельством, поскольку обстоятельства оказания спорных услуг, отсутствия доказательств их ненадлежащего качества и объема исследовались судом при рассмотрении дела по существу и было установлено, что истец в спорный период услуги оказывал, а ответчик услуги получал, следовательно, независимо от действительности или недействительности соглашения от 10.03.2020 г. о перемене лиц в обязательства по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости задолженность по оплате услуг по содержанию ККК "Рависсант" подлежала взысканию с ответчика согласно положениям о неосновательно м обогащении, на что стороной истца указывалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку в силу положений ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, именно такое признание сделки недействительной имело место в настоящем деле, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2022 г. было признано недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" от 10.03.2020 г. между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск", соглашение признано ничтожным. Следовательно, Носов Е.В. в своем заявлении о пересмотре решения Коптевского районного суда адрес от 26.10.2021 г. ставит вопрос о наличии у истца права на предъявление настоящего иска. Данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении судом дела по существу, поскольку суд исходил из того, что право истца на предъявление настоящего иска основывается на соглашении от 10.03.2020 г, которым ему уступлены права и обязанности по договорам на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию объектов недвижимости и территории коттеджного поселка как управляющей и обслуживающей компании, и данное соглашение не было признано недействительным. С целью исследования вопроса о наличии у истца права на предъявление настоящего иска необходим пересмотр решения суда от 26.10.2021 г, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства фио о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление Носова Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коптевского районного суда адрес от 26.10.2021 года удовлетворить.

Отменить решение Коптевского районного суда адрес от 26.10.2021 года по новым обстоятельствам, дело N 2-2050/2021 по иску ООО "НМск" к Носову... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов направить в Коптевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: