Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-1069/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2020-11-6104 от 30 апреля 2020 года в отношении кредитного договора N0240938175 от 06.03.2017 года, заключенного между Антоновой Ольгой Александровной и адрес Банк", -

УСТАНОВИЛА:

Антонова О.А. обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес Барановской Л.И. об отмене нотариального действия, совершенного 30 апреля 2020 года нотариусом Барановской Л.И, исполнительной надписи о взыскании в пользу адрес Банк" денежной суммы в размере сумма, зарегистрированной в реестре за N77/46-н/77-2020-11-6104, мотивируя свои требования тем, что указанная надпись была совершена нотариусом в нарушение действующего законодательства, поскольку уведомление о совершении исполнительной надписи она (Антонова О.А.) не получала, сама исполнительная надпись ей не вручалась и не направлялась; кредитный договор не предусматривал возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке; а также указывая на то, что определенная банком сумма задолженности не соответствует действительности, при ее расчете не учтены все платежи, которые она регулярно вносила, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен на основании ее возражений.

В заседание суда первой инстанции заявитель Антонова О.А, представители заинтересованных лиц нотариуса Барановской Л.И, адрес Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит нотариус адрес Барановская Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года решение Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Антоновой О.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2017 года между адрес Банк" и Антоновой О.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Антоновой О.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

адрес банк" были предоставлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 22 марта 2019 года, которое было вручено заявителю 25 апреля 2019 года.

Нотариусом адрес Барановкой Л.И. 30 апреля 2020 года совершена за реестровым номером 77/46-н/77-2020-11-6104 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0240938175 от 06 марта 2017 года, заключенном между Антоновой О.А. и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Антоновой О.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 10 октября 2018 года по 16 марта 2019 года в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также нотариальный тариф в размере сумма

30 апреля 2020 года за исходящим номером 6888 нотариус Барановская Л.И. направила Антоновой О.А. извещении о совершении исполнительной надписи.

Удовлетворяя заявления Антоновой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0240938175 от 06 марта 2017 года, заключенном между Антоновой О.А. и адрес Банк", нотариус адрес Барановская Л.И. не удостоверилась в бесспорности заявленных требований и установив, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N9 Канавинского судебного района адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 28 февраля 2020 года, в связи с наличием у Антоновой О.А. возражений, совершила исполнительную надпись, тогда как на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора был известен Банку, в связи с чем, пришел к выводу об отмене исполнительной надписи, поскольку нотариальное действие - исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением законодательства при наличии неразрешенного спора между кредитором и должником.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года, которым решение суда первой инстанции было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Антоновой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23 ноября 2023 года указала, что обращение адрес Банк" к нотариусу за совершением исполнительной надписи имело место после вынесения, с учетом подачи Антоновой О.А. соответствующего заявления, определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Материалами дела подтверждено, что Антонова О.А. ранее уже выразила несогласие со взысканием с нее задолженности по кредиту в бесспорном порядке, своевременно обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. При этом, определением об отмене судебного приказа адрес Банк" было уведомлено о своем праве на разрешение спора в порядке искового производства. Несмотря на это, Банк вместо обращения в суд с иском, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его требований в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу ч. 3 ст. 263, а также ч. 3 ст. 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявление и рассматривать его в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

С учетом изложенного, принятое по делу решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление фиоА, об отмене нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку заявителем наряду с действиями нотариуса фактически оспаривается размер задолженности перед адрес Банк", что свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.

При этом, судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что заявитель имеет право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить.

Заявление Антоновой О.А. об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: