Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-1111/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1214/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 05 июня 2013 года N 11027056618 в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 июня 2013 года N 11027056618 в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 11027056618, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на условиях срочности, возвратности и платности, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24, 90 процентов годовых в срок до 08 июня 2015 года включительно. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. На основании договора уступки прав (требований) от 21 декабря 2017 года N rk-211217/1740, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и истцом, права требования к ответчику по кредитному договору перешли к истцу. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Левертов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Левертов В.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Левертов В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Феникс" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о слушании надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 11027056618, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в размере сумма под 24, 9 процентов годовых сроком на 733 дня (по 08 июня 2015 года включительно).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения / ненадлежащего / несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей). Предусмотренных договором, неисполнения / ненадлежащего / несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0, 90 процентов от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

21 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и истцом ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N rk-211217/1740, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий оплачивает и принимает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и должниками в соответствии с Приложением N 2 к данному договору, в том числе к ответчику фио по кредитному договору от 05 июня 2013 года N 11027056618, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком фио Права требования по договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (л.д. 41-44).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков возврата и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности ответчика. В настоящее время ответчик также принятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом расчета (л.д. 19) усматривается, что по состоянию на 26 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов на непросроченный основной долг, сумма - сумма процентов на просроченный основной долг, сумма - неустойка.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика фио с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика фиоВ о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что фио судебная повестка на заседание суда 15.05.2023 была отправлена 19.04.2023 по адресу регистрации места жительства, указанному в качестве адреса места жительства: адрес (ИПО 14578982374066), Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, повестка прибыла в место вручения 23.04.2023, не была вручена адресату и возвращена отправителю за истечением срока хранения. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него. Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ответчиком фио о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения должен был учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании этой нормы снизить сумму пеней, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих возражений в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял.

Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, а ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемых пени соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика и является справедливым.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: