Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1119/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3709/2022 по частной жалобе истца Орловой Е.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Седова Антона Александровича в пользу Орловой Елены Александровны судебные расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 2330, 00 руб, почтовые расходы в размере 165, 00 руб, на оплату юридических услуг - 10 000, 00 руб,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Седова А.А. судебные расходы, понесенные на юридические услуги, в размере 47 000, 00 руб, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 2 330, 00 руб, почтовые расходы в размере 165, 00 руб.

Истец Орлова Е.А. в судебное заседание явилась, настаивала на взыскании судебных расходов.

Ответчик Седов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Орлова Е.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 исковое заявление Орловой Е.А. к Седову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 отменено. Разрешен вопрос по существу, исковое заявление Орловой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления Седова А.А. об оставлении искового заявления Орловой Е.А, без рассмотрения отказано, с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 2 500, 00 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 отменено в части взыскания с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. в счет возмещения ущерба 2 500, 00 руб, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменений. Дело в отмененной части направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

06.09.2022 Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение, взыскано с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба - 6 213, 64 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, учитывая, что иск удовлетворен, взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 2 330, 00 руб. (л.д. 92-93), почтовые расходы в размере 165, 00 руб. (л.д. 83-85), на оплату юридических услуг - 10 000, 00 руб. (л.д. 86-91), в разумных пределах, при этом суд учел цену иска, наличие у истца юридического образования.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Установив, что Орлова Е.А. в ходе судебного спора понесла расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, принимая во внимание исход дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соблюдая принципы разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что размер присужденной к взысканию суммы судебных расходов не отвечает критериям разумности, подлежат отклонению.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

Мнение заявителя о том, что снижая размер взыскиваемых сумм, суд должен был удовлетворить требования в полном объеме, основаны на ошибочном понимании положений процессуального закона.

Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова